Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16080/23 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.С. Бернштама,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко,

в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Бернштама Евгения Семеновича о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в рамках дела о признании ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

22.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 судебное заседание было отложено на 05.04.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика Бернштама Евгения Семеновича о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в прекращении производства по заявлению, Е.С. Бернштам обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против её удовлетворения возражает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывает, что 28.11.2022 конкурсным управляющим поданы дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащие новые основания поданного заявления. Ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-197447/18-103-174, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Бернштама Е.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2020 года N305-ЭС20-3598 (13). Считает, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на обстоятельство контроля Бернштама Е.С. над должником в связи с занятием им должности председателя совета директоров - из указанных обстоятельств судом ранее сделан вывод о недоказанности статуса контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, заявленные заявителем Козловым А.В. и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим Гвоздевским А.В., между собой не тождественны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения) (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Аналогичный принцип закреплен в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления N 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае основания заявлений тождественными не являются, имеет место только совпадение предмета заявленных требований.

Оценивая доводы ходатайства, суд первой инстанции подробно оценил первоначальное поданное заявление Козлова А.В. и заявление конкурсного управляющего, установил, что основания, заявленные заявителем Козловым А.В. и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим Гвоздевским А.В., между собой не тождественны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал оба заявления, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным в части отказа в прекращении производства по заявлению, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова