Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-9676/23 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МК "Домашние деньги" А.В. Гвоздевского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гвоздевского А.В. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" на счет Бернштам Елены Олеговны в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в сумме 11 640 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МК "Домашние деньги" - Гвоздева Н. по дов. от 11.01.2023

к/у "Домашние деньги" - Гвоздевский А.В. - лично,паспорт

от Бернштам Е.С.- Перфилова А.Л. по дов. от 12.10.2022,

От Бернштам Е.О. - Борцов Е.О. по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" на счет Бернштам Елены Олеговны в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в сумме 11 640 000 руб., взыскании с Бернштам Елены Олеговны в конкурсную массу должника ООО "Домашние деньги" денежные средства в сумме 11 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-197447/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гвоздевского А.В. о признании сделки недействительной в отношении ответчика Бернштам Елены Олеговны отказано.

С определением суда от 28.12.2022 не согласился к/у ООО "МК "Домашние деньги", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Бернштам Е.О. представила отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители Бернштам Е.С., Бернштам Е.О. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" письмом Исх. N 941/184438/25.06.21 от 25.06.2021 направил в адрес к/у ООО "МК "Домашние деньги" реестр начисления заработной платы, в соответствии с которым производились перечисления денежных средств работникам должника.

При анализе реестров, предоставленных Банком, конкурсный управляющий установил, что на счет N 40817810904220005774 Бернштам Е.О. за период с 10.04.2018 по 06.08.2018 было перечислено 11.640.000 руб.

Трудовой договор с Бернштам Е.О. или иные документы, свидетельствующие о ее трудовых отношениях с должником, в материалы дела не представлены.

Кроме того, платежи носили хаотичный характер, который отличается от порядка выдачи заработной платы.

Бернштам Е.О. является супругой Бернштам Е.С., который. В свою очередь, являлся председателем Совета директоров должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 197447/2018 от 31.08.2021 о признании недействительным перечислений в пользу Бернштам Евгения Семеновича.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обжалуя перечисления, конкурсный управляющий отметил, что отсутствуют основания для перечисления ответчику денежных средств в таком размере (11 640 000 руб. за год, т. е по 2 910 000 руб. в месяц), при этом ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно, что с 2016 года должник являлся неплатежеспособным, тем не менее, несмотря на невозможность исполнения должником своих обязательств, он осуществлял перечисления средств, в результате чего должник лишился части активов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление ООО КБ "Интеркоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домашние деньги" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "Домашние деньги" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не выходят за рамки понятия подозрительности сделки и к ним не могут быть применены положения ст.10, 168 ГК РФ., также суд указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисления являются недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного Постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисления выходят за пределы диспозиции п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отмечал фиктивность трудовых отношений, по которым были совершены спорные платежи, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что платежи были получены в качестве заработной платы, не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик исполнялись трудовые обязанности, за которое ему полагались оспариваемые перечисления.

При этом, как следует из опубликованного 10.05.2017 на сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" годового отчета ООО "Домашние деньги" за 2016 год, в разделе 9 указано, что критерии определения и размер вознаграждения президента, членов правления и совета директоров ООО "Домашние деньги" документами общества не определены и вознаграждение членам Совета директоров в течение 2016 года не выплачивалось.

В отсутствие документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения с Бернштам Е.О., совершение спорных платежей не преследовало своей целью именно оплату заработной платы.

Целью совершения указанных платежей являлось вывод денежных средств от должника, недобросовестное обогащение бенефициара ООО "Домашние деньги" Бернштам Е.С, что является основанием для признания их недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Если указанные платежи являлись платежами по фиктивным трудовым отношениям, то они подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК вне зависимости от наличия либо отсутствия процедуры банкротства в отношении ООО "Домашние деньги", как причиняющие вред интересам самого общества.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности но заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Первоначальный конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. утвержден на должность Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020.

При этом в анализе сделок, представленном временным управляющим, указанные сделки не представлены.

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашиваем всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

У должника имелись расчетные счета в 39 банках. Общее число расчетных счетов составляло 74, что подтверждается сведениями из Налогового органа.

В рамках процедуры банкротства руководитель ООО "Домашние деньги" уклонился от предоставления сведений в процедуре наблюдения, что подтверждается определениями от 27.06.2019 и 30.12.2019.

Поскольку в процедуре наблюдения документы не передавались ни временному управляющему, ни исполняющему обязанности руководителя должника (назначенному судом определением от 27.06.2019), данные липа не могли передать их конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Гвоздевский А.В. назначен определением суда от 21.09.2020.

05.11.2020 после принятия документов от предыдущего конкурсного управляющею конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. был направлен запрос в УФНС России по городу Москве о предоставлении, в том числе, сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах организации.

Сведения из УФНС России по городу Москва были получены конкурсным управляющим в декабре 2020 года.

Запросы во все банковские организации, поименованные в ответе уполномоченного органа, были направлены конкурсным управляющим 14.01.2021.

Конкурсному управляющему были предоставлены движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", после их анализа конкурсный управляющий направил запрос 18.05.2021 N 675- 19744 о предоставлении реестров начисления заработной платы.

Следует отметить, что в выписках по расчетным счетам о перечислении заработной платы, предоставленным АО "АЛЬФА-БАНК", не указывается непосредственно сотрудник и размер персональной выплаты, а указывается общая сумма заработной платы персонала и реквизиты реестра.

О наличии выплат в пользу ответчика конкурсный управляющий не мог знать ранее предоставления ему реестров перечисления заработных плат, где указывается сумма и получатель, а также основания платежей.

Ответ АО "Альфа-Банк", содержащий в себе реестры начисления заработных плат был получен конкурсным управляющим 01.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Заявление подано 30.05.2022, следовательно, годичный срок, предусмотренный п.1 ст.61.9 конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, с учетом указанных обстоятельств, надлежит исчислять с момент получения письма конкурсным управляющим реестров начисления заработной платы, из которых следует, что какие суммы, в какую дату и в адрес кого были перечислены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А41-88870/2015.

Суд первой инстанции отклонил предоставленный конкурсным управляющим отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10938636011305, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290661012473,указав, что оно не обладает признаком относимости, поскольку из его содержания невозможно установить что именно было отравлено указанным почтовым отправлением и какое отношение сам по себе факт отправки неизвестной информации имеет отношение к деду.

Между тем, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10938636011305 является доказательством того, что именно 27.06.2021 конкурсным управляющим был получен ответ Инспекции ФПС России N 23 по г. Москва от 22.06.2022 N28-10/044032, содержащий в себе Расчеты по страховым взносам 2018 год и Справки 2ПДФЛ за 2017 год, доказательством чего является почтовый конверт, в котором был получен ответ уполномоченного органа, содержащий почтовый идентификатор 10938636011305.

Почтовый конверт с почтовым идентификатором 10938636011305, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10938636011305 и сам ответ налогового органа с соотносимой датой составления полностью подтверждают доводы конкурсного управляющего.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290661012473 является доказательством того, что именно 01.07.2021 конкурсным управляющим был получен ответ АО "Альфа-Банк", содержащий реестры начислений заработной платы.

Почтовый конверт с почтовым идентификатором 43290661012473, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 43290661012473 и сам ответ АО "Альфа-Банк" с соотносимой датой составления полностью подтверждают доводы конкурсного управляющего.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 следует отменить. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" Бернштаму Елене Олеговне в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в размере 11.640.000 руб., применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-197447/18 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Домашние деньги" на счет Бернштам Елены Олеговны в период с 10.04.2018 по 06.08.2018 денежных средств в размере 11.640.000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бернштам Елены Олеговны в конкурсную массу ООО "Домашние деньги" денежные средства в размере 11.640.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Взыскать с Бернштам Елены Олеговны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова