Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС18-17474(45) по делу N А40-145500/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС18-17474(45) по делу N А40-145500/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Беловой Анны Вячеславовны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020

по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 2 к договору поручительства от 12.08.2015 N 090/ДПФ-15-2, заключенного между банком и Беловой А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением суда округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Белова А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения дополнительного соглашения, которым расторгнут договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" перед должником, со злоупотреблением правом в условиях убыточной деятельности должника, в результате чего банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов