|
2 июня 2022 г.
|
Дело N А40-145500/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующий судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.-Степанов В.В. по доверенности от 22.12.2021,
от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.07.2021,
рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,
по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу (Кипр) 09.06.2017 соглашения об отступном в части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 в размере 2.310.671.700 руб., и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Югра",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В суд поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу (Кипр) 09.06.2017 соглашения об отступном в части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 в размере 2.310.671.700 руб., о применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Мултановское" и Андреас Георгиу(Кипр) 09.06.2017 соглашения об отступном части условий пунктов 1.2, 1.3.1.6 о прекращении обязательств ООО "Мултановское" по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 в размере 2.310.671.700 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлено 4 экспертных заключения относительно рыночной стоимости акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату сделки 09.06.2017, при этом, ни ответчиком, ни представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучковым А.А., заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, не опровергнуты выводы отчета об оценке от 15.03.2018, подготовленного ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" по заказу временной администрации Банка в соответствии с которым реальная рыночная цена переданных в качестве отступного акций по состоянию на 28.07.2017 составила 54 304 000 руб. Кроме того, по мнению управляющего, судебный акт подлежит пересмотру в части распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сучкова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, предметом оспариваемого соглашения об отступном явились ценные бумаги в виде 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, переданные в пользу ПАО Банк "ЮГРА" согласно условиям п.1.3 соглашения по цене 11.884.300 руб. за одну акцию, т.е. на общую сумму в 2.364.975.700 руб.,
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на подготовленный ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" отчет рыночной стоимости указанных акций от 15.03.2018, согласно которому рыночная стоимость акций на дату спорной сделки составила 54.304.000 руб.
При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД N 2017-01/426 от 09.06.2017, подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса" непосредственно перед заключением спорной сделки, стоимость 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату сделки составляла 4.227.000.000 руб.
С учетом изложенного, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 на основании ходатайств представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату совершения спорной сделки.
Согласно выводам представленного в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта Союза судебных экспертов "Экспертный Совет" Ильина М.О. от 28.07.2020 определить рыночную стоимость 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по состоянию на 09.06.2017 не представилось возможным.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по спору была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату совершения спорной сделки и согласно представленному в заключению эксперта ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА" Краснощекова О.С. N 005 от 06.07.2021 рыночная стоимость 199 акций Компании ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на дату совершения спорной сделки составляла 2.459.000.000 руб.
По мнению судов, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и последовательным, не содержит внутренних противоречий, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суды отклонили доводы конкурсного управляющего, поскольку назначение повторной экспертизы было вызвано недостатками первоначальной экспертизы, предоставление каких-либо дополнительных документов, помимо предоставленных по первоначальному запросу эксперта, для проведения экспертизы не требовалось, на основании аналогичного набора документов уже были проведены судебные экспертизы, установившие рыночную стоимость акций.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость переданных в качестве отступного акций сопоставима с размером погашенной им задолженности, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие ущерба Банку и его кредиторам, а также неравноценность оспариваемой сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего было отказано.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При этом в пункте 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В судах первой и апелляционной инстанций Банк последовательно заявлял о существенных расхождениях в результатах представленных в материалах дела экспертных заключений, в том числе указывал на тот факт, что при наличии одних и тех же документов судебные эксперты разошлись во мнениях, один указал на невозможность определения рыночной стоимости акций, другой при том же пакете документов сделал противоположный вывод относительно рыночной стоимости спорного пакета акций.
Суд не выяснял мнение судебных экспертов о наличии таких расхождений, лишь ограничился фактом установления судебным экспертом рыночной стоимости пакета акций, не дав правовую оценку иным представленным в материалы дела заключениям с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупной взаимосвязи, при этом по результатам оценки доказательств суды не привели мотивы, по которым они принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
С учетом того, что у сторон имеются разногласия в части цены акций, переданных по оспариваемому соглашению, судам надлежало установить и исследовать названные обстоятельства, в том числе, путем назначения судебной оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" с приложением к экспертному заключению всех необходимых документов.
Так, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора было проведено две судебных экспертизы, также два отчета об оценке были представлены сторонами.
Суд округа обращает внимание, что все четыре заключения, имеющиеся в материалах дела с
