|
25 марта 2021 г.
|
Дело N А40-145500/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", направленные на прекращение договора об ипотеке от 21.09.15 N 070/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г.Москва, ул. Золоторожский Вал, дом 32 и права аренды земельного участка площадью 484,7 кв.м по указанному адресу, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", направленных на прекращение договора об ипотеке от 21.09.2015 г. N 070/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г.Москва, ул. Золоторожский Вал, дом 32 и права аренды земельного участка площадью 484,7 кв.м по указанному адресу, применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. недействительными признаны действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", направленные на прекращение договора об ипотеке от 21.09.2015 г. N 070/ДЗ-15 и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал дом 32 и права аренды земельного участка площадью 484,7 кв.м по указанному адресу; восстановлено право ПАО Банк "ЮГРА" по договору ипотеки от 21.09.2015 г. N 070/ДЗ-15 в отношении принадлежащих ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" объектов недвижимости.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" указывает на недоказанность заявителя злоупотребления сторонами спорной сделки правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обращает внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки объем обеспечительных обязательств перед Банком не изменился и не уменьшился. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно на неправильное распределение бремени доказывания и применении закона, не подлежащего применению (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе также ссылался на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. и 15.07.2019 г. не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.
В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал, просил удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ТехМетод" был заключен договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15 от 06.07.2015 г.
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" был заключен договор ипотеки от 21.09.15 N 070/ДЗ-15, предметом которого являлись принадлежащие обществу 16 объект недвижимости по адресу г.Москва, ул. Золоторожский Вал дом 32 и право аренды земельного участка по указанному адресу площадью 484,7 кв.м.
08.06.2017 г. запись об обременении упомянутых объектов и права в пользу ПАО Банк "ЮГРА" погашена.
Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 06.07.2015 г. N 070/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий, направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке, недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.
В рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований были погашены права залога (ипотеки) Банка в отношении объектов недвижимости и права аренды по договору об ипотеке от 06.07.2015 г. N 070/ДЗ-15, несмотря на то, что обязательства ООО "ТехМетод", как основным заемщиком, по кредитному договору N 070/КЛ-15 от 06.07.2015 г. не исполнены.
Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.
Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной представители учредителей должника и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" ссылались на то, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки от 06.07.2015 г. N 070/ДЗ-15, не выбыли из ведения ПАО Банк "ЮГРА" в связи с заключением иных договоров ипотеки, в соответствии с которыми указанные объекты недвижимости были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Матюшкинская вертикаль" перед ПАО Банк "ЮГРА" по иным кредитным договорам.
Однако в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства ООО "Матюшкинская вертикаль" будут исполнены за счёт рассматриваемого в рамках настоящего спора предмета залога. В частности, они могут быть исполнены за счёт иных обеспечений либо самим заёмщиком или третьими лицами. При таких обстоятельствах, переданное в залог имущество может быть освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства.
При этом, если залог в отношении 16 объектов недвижимого имущества и права аренды по кредитному договору, заключенному с ООО "ТехМетод" не будет восстановлен, то Банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога имен
