Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-63808/18
|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-145500/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тулина А.В., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. и ООО "НайтСтар"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018
по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,
о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В. дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Тулину А.В. по договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 и обязательства Тулина А.В. по указанному договору поручительства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"
(ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)
при участии в судебном заседании:
от Тулина А.В. - Славинская А.В. по дов. от 28.12.2018;
от ООО "НАЙТСТАР" - Черкасов Е.В. по дов. от 18.12.2018;
от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - Пупков В.В. по дов. от 18.01.2019;
от Сучкова А.А. - Красноштанов Д.С. по дов. от 05.09.2018;
от ЗАО "Инвестиционное Агентство Юпитер" - Самощенков М.В. по дов. от 01.03.2018.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к договору поручительства N 090/ДПФ15-1 от 12.08.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В. и о применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В. дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Тулину А.В. по договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 и обязательства Тулина А.В. по указанному договору поручительства.
Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-145500/17 отменить полностью. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Тулин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-145500/17 в полном объёме. Отказать в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.
Не согласившись с определением суда, ООО "НайтСтар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-145500/17. Привлечь ООО "НайтСтар" к участию в деле.
В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Заявил ходатайство об истребовании из ПАО Банк "ЮГРА" кредитного досье ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер".
Представитель Тулина А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель ООО "НайтСтар" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Инвестиционное Агентство Юпитер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, возражал против заявленных ходатайств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Тулина А.В., об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В обеспечение обязательств ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 000 долларов США, между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В., являвшимся Генеральным директором ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", был заключен договор поручительства N090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015, в соответствии с которым Тулин А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком. При этом в соответствии с условиями п.1.6.2 договора об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 прямо установлено поручительство Тулина А.В. по указанному договору наряду с иными указанными в договоре обеспечительными сделками в виде поручительства Беловой А.В., Королевой Я.В. и залога 100% акций ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер".
Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Банком и Тулиным Александром Васильевичем заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении Договора поручительства.
Договор поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по кредитному договору N 090/КЛ-15 от 11.08.2015. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 200 000 000,00 долларов США на срок до 11.08.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
Договор поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Из содержания пункта 1.6.2 кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно только при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства Тулина А.В. (далее -Поручитель). На дату заключения кредитного договора поручитель являлся генеральным директором заемщика, соответственно имел непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору.
Как следует из пояснений заявителя, экономические основания для расторжения договоров поручительства отсутствовали, на момент заключения оспариваемых сделок задолженность заемщика по кредитному договору составляла 200 000 000 долларов США.
Иные сделки, заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика не могут покрыть существующую задолженность по кредитным договорам.
Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.
Арбитражным судом города Москвы учтено, что в нормах действующего законодательства отсутствуют указания на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.
Расторгая договор поручительства с Тулиным А.В. банк отказался от обеспечения, в результате чего, с одной стороны, снизилась вероятность возврата долга, с другой стороны, Тулин А.В., будучи освобожденным от обеспечительного бремени, получил существенную нетипичную выгоду, которую он никогда не получил при нормальном развитии отношении.
Исходя из целей законодательного регулирования поручительства, его прекращение по соглашению сторон до исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предполагается.
Актом проверки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 20.07.2016 N А1КИ25-165/52 ДСП были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков отсутствия у заемщика реальной деятельности, в частности, превышения более чем в 10 раз размера предоставленной ссуды над величиной полученной заемщиком среднеквартальной выручки, а также осуществления заемщиком операций в Банке, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер).
Указанное отражено в Предписании ЦБ РФ от 19.05.2017 N Г1-84-1-03/55772ДСП, которым уже после совершения оспариваемой сделки Банку было предписано сформировать резерв по кредитному договору в размере не менее 50 процентов в рамках III категории качества. Также в указанном Предписании отражен факт по состоянию на 01.06.2016 занижения Банком в отчетности перед ЦБ РФ суммы задолженности заемщика на 2 246 805 тыс.рублей, что подтверждает факт осведомленности Банка о неспособности Заемщика погасить задолженность по кредиту полностью.
Банк, располагая информацией о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности, намеренно занижая размер задолженности заемщика в отчетности, без какой-либо экономической целесообразности заключил дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая размер обязательств ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые доводы конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств как ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", находящимся в стадии ликвидации, так и иными лицами, предоставившими соответствующее обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" путем заключения сделок.
Банком при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах расторжение договоров поручительств не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемые Дополнительные соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.
В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недейст
