|
14 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-145500/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной
при участии в заседании:
Арский О.М. - лично, паспорт,
от к/у ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ" - представитель Шарко Э.В. по доверенности от 22.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арского О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, об оставлении без удовлетворения заявления Арского Олега Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно материалам дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.19г., принятое к производству определением от 28.08.18г. заявление представителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА"(т.139) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.17г. в пользу Арского Олега Михайловича через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Ростове-на-Дону денежных средств в размере 75.625 евро и 385.077 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на основании кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года, заявление о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.17г. в пользу Арского Олега Михайловича через кассу филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г.Ростове-на-Дону денежных средств в размере 75.625 евро и 385.077 долларов США удовлетворено, этим же судебным актом в порядке применения последствий недействительности спорных сделок Арский О.М. обязан возвратить в конкурсную массу ПАО Банк "ЮГРА" 75.625 евро и 385.077 долларов США.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.21г. Арскому О.М. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.21г. Арскому О.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.11.21г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.20г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.21г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.21г.
28.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление Арского О.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.22г. упомянутое заявление Арскому О.М. возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.22г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2022, оставлено без удовлетворения заявление Арского Олега Михайловича (т.2299) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020.
Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Арский О.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения обособленного спора в ином судебном составе.
Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на сокрытие ГК "АСВ" ключевых доказательств по спору, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что при рассмотрении спора по существу суды выносили судебные акты с учетом искаженных конкурсным управляющим обстоятельств дела и без учета представленных Арским О.М. банковских ордеров об операциям по его вкладам.
Также ссылается на не уведомление Арского О.М. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.08.2022 не объявлялся состав суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании Арский О.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель к/у ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 Арский О.М. указывал, что заявитель по делу, а, впоследствии, и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", ввели в заблуждение арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах как совершения спорной сделки, так и об обстоятельствах, предшествовавших их совершению.
Судом первой инстанции установлено, что Арский О.М. в своем заявлении и представленных в Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2022 письменных пояснениях, ссылаясь на положения п.1 с.2 ст.311 АПК РФ и положения п.п.4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных, как указано в заявлении, ни Арскому О.В., ни арбитражному суду при вынесении определения от 16.01.2020, фактически излагает собственную правовую позицию по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорных сделок недействительными применительно к положениям ст.ст.189.31, 189.32, 189.40 Закона о банкротстве, в т.ч. и в части срока, в течение которого, по его мнению, Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, а также на недобросовестное исполнение работниками отделения связи своих обязанностей по доставке в его адрес почтовой корреспонденции, и, в частности, судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, указывая, что он, Арский О.М., фактически не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что доводы заявления, поименованные Арским О.М., как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически таковыми не являются, учитывая, что указанные доводы Арского О.М. были предметом исследования и оценки арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Арского О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, и Верховным Судом Российской Федерации при разрешении вопроса об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Арского О.М. на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено надлежащее извещение Арского О.М. в порядке ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами - почтовый конверт возвратившийся за истечением срока хранения (номер отправления 11522506977106) (т 1, л.д. 123). Указано, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный им ответ Новочеркасского органа почтовой связи ("почтампта") от 04.06.2021 подтверждает факты поступления названной корреспонденции, неудачной попытки ее вручения и последующего возвращения в установленном порядке "за истечением срока хранения".
Суд округа признает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшег
