Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС18-17474(21) по делу N А40-145500/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС18-17474(21) по делу N А40-145500/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сигуновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-145500/2017 о банкротстве публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2 к договору поручительства от 25.09.2015 N 048/ДПФ-15-1, заключенного банком и Сигуновой Н.А., применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возни