Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020, от представителя учредителей ПАО "Банк "Югра" - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019, от Юдина В.С. - Глушенкова Н.С., доверенность от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Юдина В.С., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 21.11.2016 к договору поручительства от 20.05.2015 N 055/ДПФ-15, заключенного с Юдиным В.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банка "Югра",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 21.11.2016 к договору поручительства от 20.05.2015 N 055/ДПФ-15, заключенного с Юдиным В.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С. дополнительного соглашения от 21.11.2016 к договору поручительства от 20.05.2015 N 055/ДПФ-15, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юдин В.С. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" в качестве доводов кассационной жалобы также указывает, что дополнительное соглашение заключено задолго до отзыва у банка лицензии и появления признаков банкротства, взамен расторгнутого договора между сторонами заключен договор поручительства нового лица ООО "АвтоТрансСиб", при этом после расторжения договора между сторонами кредитный договор обеспечивался иными сделками, на момент заключения дополнительного соглашения кредитный договор исполнялся в полном объеме и его обслуживание продолжалось вплоть до 2017 года, кроме того, судами не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.

В качестве доводов кассационной жалобы Юдин В.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в том числе также указал, что судами не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и ГК РФ, в августе 2016 года он освобожден от должности генерального директора ООО "АвтоТрансСиб", при этом был расторгнут договор поручительства, но кредитный договор продолжал обеспечиваться иными сделками.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Представители Юдина В.С. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С. заключен договор поручительства от 20.05.2015 N 055/ДПФ-15, в соответствии с которым Юдин В.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "АвтоТрансСиб" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

При этом данный договор заключен в обеспечение обязательств ООО "АвтоТрансСиб" по кредитному договору от 20.05.2015 N 055/КЛ-15, в соответствии с которыми ООО "АвтоТрансСиб" предоставлен кредит в размере 30000000 руб. со срокам возврата кредита 31.06.2016, Юдин В.С. на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО "АвтоТрансСиб" и единственным участником данного общества.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016, заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Юдиным В.С., договор поручительства от 20.05.2015 N 055/ДПФ-15 расторгнут.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в материалы дела не представлены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие в нормах действующего законодательства указаний возможности фактического замещения одного из видов поручительства иными, отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения - направленными на изменение реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что к производству арбитражного суда в рамках данного дела о банкротстве подано более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение - договор поручительства, заключенный между банком и ООО "АвтоТрансСиб", а также договор поручительства от 21.11.2016 N 055/ДПЮ-16 с ООО "Конкорд" правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Также судами нижестоящих инстанции отмечено, что договор поручительства заключен с Юдиным В.С. как с физическим лицом, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены, а затем расходовались в период исполнения Юдиным В.С. обязанностей руководителя ООО "АвтоТрансСиб", условия заключенного между Банком и Юдиным В.С. договора поручительства не содержат указаний на срок действия поручительства лишь в период исполнения Юдиным В.С. обязанностей руководителя ООО "АвтоТрансСиб", в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельными доводы Юдина В.С. о том, что основанием для расторжения договоров поручительства явилось прекращение 31.08.16 исполнения Юдиным В.С. обязанностей генерального директора ООО "АвтоТрансСиб".

Суды дали оценку доводу о том, что договор поручительства расторгнут в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и указали, что в связи с банкротством банка суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителей о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 ГК РФ) также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов банка, а также к уменьшению конкурсной массы банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, данные доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова