Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-50541/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО "Банк ЮГРА", Федоровой К.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Федоровой К.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 12.05.17г. к договору поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.15г. и восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Федоровой К. Ю. по договору поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.15г. и обязательства Федоровой К.Ю. по указанному договору поручительства. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шарко Э.В., дов. от 25.09.2020

от Сучкова А.А.- Коновалов Д.В., дов. от 28.08.2019

от Федоровой К.Ю.-Чернобель Я.А., дов. от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2- 06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Федоровой К.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017 к договору поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.2015, и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.т.123,248,893).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-145500/17 ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании доказательств и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Федоровой К.Ю. дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017 к договору поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Федоровой Карине Юрьевне по договору поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.2015 и обязательства Федоровой К.Ю. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, Федорова К.Ю., представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и вынести новый судебный акт, которым отказать в требованиях конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Федорова К.Ю. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, в частности ссылается на неверное применение положений ст. ст. 10, 168, 170, 450, 453 ГК РФ.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ссылается на нарушение судом норм материального и неверное применение положений ст. ст. 10, 168, 170, 199, 181 ГК РФ.

В судебном заседании апеллянты поддержалы доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель Федоровой К.Ю., устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.2015, Дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017.

На вопрос суда представитель Федоровой К.Ю. пояснил, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы ходатайств представителя Федоровой К.Ю. и возражений представителя конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя Федоровой К.Ю., поскольку что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку АПК РФ подача дополнений к жалобе, поданных за пределами срока на обжалование не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "ЛендГрупп" по кредитному договору N 034/КЛ-15 от 25.03.2014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 485.579.881 руб. на срок до 23.09.2016, между ПАО Банк "ЮГРА" и Федоровой К.Ю. был заключен договор поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.2015, в соответствии с которым Федорова К.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ЛендГрупп" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

Заключенными между ПАО Банк "ЮГРА" и Федоровой К.Ю. спорным дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2017 к договору поручительства N 034/ДПФ-15 от 10.04.2015, упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк "ЮГРА" и Баранова И.Н., заключая спорные сделки, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договоров поручительства, причем ООО "ЛендГрупп", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и от 15.07.2019, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств, в т.ч. и как залогодателем, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст. 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что, расторгая договоры поручительства с Федоровой К.Ю., Банком получено более выгодное обеспечение в виде договора залога имущественных прав.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем Федоровой К.Ю.

Таким образом, совместные действия должника и Федоровой К.Ю. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате расторжения договора причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк "Югра" и ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, в связи с заключением замещающих обеспечительных сделок, которые являются значительно более экономически выгодными для Банка и его кредиторов.

Ссылка заявителей на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями.

Довод заявителей, что договор поручительства расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод жалоб о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА", следовательно, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной подано 04.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов.

При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

Необходимо отметить, что Федоровой К.Ю. в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно подлинности договоров поручительства, а наоборот подтверждал выдачу поручительства и предпринимала попытки обосновать экономическую целесообразность расторжения Договоров поручительства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка при верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ПАО "Банк ЮГРА", Федоровой К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко