|
17 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-145500/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от представителя учредителей ПАО Банка "Югра" Сучкова А.А. - Коновалов Д.В., доверенность от 28.08.2019,
от Королевой Я.В. - Глушенкова Н.М., доверенность от 03.09.2020,
от конкурсного управляющего - Захарчик А.В., доверенность от 11.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
представителя учредителей ПАО Банка "Югра" Сучкова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,
о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 1 к договору поручительства от 12.08.2015 N 090/ДПФ15-3, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Королевой Я.В., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банка "Югра",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 1 к договору поручительства от 12.08.2015 N 090/ДПФ15-3, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Королевой Я.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, дополнительное соглашение от 22.11.2016 N 1 к договору поручительства от 12.08.2015 N 090/ДПФ15-3, заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и Королевой Я.В. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что дополнительное соглашение заключено задолго до отзыва у банка лицензии и появления признаков банкротства, взамен расторгнутого договора между сторонами заключен договор нового поручительства с ООО "НайтСтар", при этом после расторжения договора между сторонами кредитный договор обеспечивался иными сделками, на момент заключения дополнительного соглашения кредитный договор исполнялся в полном объеме и его обслуживание продолжалось вплоть до 2017 года, кроме того, судами не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные акты суда кассационной инстанции, на которые имеется ссылка в судебных актах, не обладают преюдициальной силой, так как ответчик участником указанных споров не являлся.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
09.11.2020 от Королевой Я.В. поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, в связи с несоблюдением Королевой Я.В. требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в электронном виде, то фактически Королевой Я.В. он не направляется.
Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Королевой Я.В. и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ЮГРА" и Королевой Я.В., заключен договор поручительства от 12.08.2015 N 090/ДПФ-15-3, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по кредитному договору от 11.08.2015 N 090/КЛ-15, по условиям которого устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, при этом поручителем приняты на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
Заключенным дополнительным соглашением от 22.11.2016 к договору поручительства от 12.08.2015 N 090/ДПФ-15-3 между ПАО Банк "ЮГРА" и Королевой Я.В. указанный договор поручительства расторгнут.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного из видов поручительства иными, указав, что отсутствуют процессуальные основания для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Королевой Я.В., так и лицами, предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору как до, так и после совершения спорной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Как установили суды, при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитным договорам, причинит явный ущерб банку, результатом ее совершения стало снижение объема обеспечения по кредитным обязательствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства предоставлено более выгодное обеспечение - договор поручительства, заключенный между должником и ООО "НайтСервис", правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным.
При этом судами нижестоящих инстанции учтен размер неисполненных АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, неисполнение их вплоть до настоящег
