Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Науменко Любови Григорьевны - Чудакова А.С., по доверенности от 11 февраля 2019 года;

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. - Прохоров Л.А., по доверенности от 28 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Болдырев С.Б., по доверенности от 06 февраля 2020 года;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Науменко Любови Григорьевны и представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А.

на определение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" о признании недействительной сделкой дополнительное Соглашение N 1 от 25.04.2017 к договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015, заключенному между ПАО Банк "Югра" и Науменко Л.Г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "Югра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного Соглашения N 1 от 25.04.2017 к договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г., а также о применении последний недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г. дополнительного Соглашения N 1 от 25.04.2017 к договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Науменко Любови Григорьевне по договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015 и восстановления обязательств Науменко Л.Г. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Науменко Л.Г. и представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 23 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу представителя учредителей ПАО "Банк "ЮГРА", в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Заявитель в обоснование поданных требований указал, что в обеспечение обязательств ООО "ЭКо Инжсервис" по договору об открытии кредитной линии N 146/КЛ-14 от 25.12.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12 903 225 долларов США со сроком возврата кредита до 24.06.2016, между ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г., являвшейся генеральным директором ООО "ЭКо Инжсервис" и участником общества, был заключен договор поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015, по условиям которого Науменко Л.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ЭКо Инжсервис" по упомянутому договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком.

25.04.2017 ПАО Банк "ЮГРА" и Науменко Л.Г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 146/ДПФ-14 от 25.11.2015 г., в соответствии с которым упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.04.2017 к договору поручительства является недействительной сделкой на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на причинение ущерба Банку, учитывая отсутствие правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что совместные действия должника и Науменко Л.Г. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Также суды указали, что ссылка ответчика на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, документально не подтверждена, расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Науменко Л.Г. и представитель учредителей Банка в обоснование своих кассационных жалоб ссылались на то, что суды не приняли во внимание, что поручительство Науменко Л.Г. было заменено на более ценное обеспечение - договор залога имущественных прав (требований) N 146/092/025/ЗИП-17 от 25.04.2017, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко Инжсервис" перед ПАО Банк "ЮГРА" по возврату кредита по трем кредитным договорам, в том числе, и по договору N 146/КЛ-14 от 25.12.2015, был предоставлен залог в виде прав требования ООО "Эко Инжсервис" к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" на сумму 30 581 544 руб., а также заключен договор поручительства с АО "Московский телевизионный завод "Рубин" N146/092/025/ЗИП-17 от 25 апреля 2017 года.

По мнению заявителей, у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено, при этом поручительство юридического лица является более выгодным, чем поручительство физического лица, как и залог имущественных прав.

Кроме того, заявители полагают, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку ущерб Банку и его кредиторам оспариваемой сделкой не причинен.

Представитель учредителей ПАО Банка "ЮГРА" в обоснование своей кассационной жалобы также указал, что после расторжения договора поручительства Кредитный договор продолжал обеспечиваться иными сделками, при этом кредитные обязательства исполнялись заемщиком еще длительное время.

Также представить учредителей Банка указал, что оспариваемая сделка была заключена задолго до отзыва у Банка лицензии и появления у него признаков несостоятельности, при этом все обстоятельства, на которые ссылалась временная администрация, имели место после заключения оспариваемой сделки и не могут свидетельствовать о намерении сторон злоупотребить правом при ее совершении.

Заявитель считает, что в данном случае не указаны обстоятельства, которые бы выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что делает в принципе невозможным применение в настоящем обособленном споре ст.ст. 10, 168 и 174 ГК РФ, при этом в силу ст.ст. 450, 453 ГК РФ стороны вправе расторгнуть договор поручительства.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и представитель Науменко Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 1.6.3 кредитного договора прямо установлено поручительство Науменко Л.Г. по указанному договору наряду с иными указанными в договоре обеспечительными сделками.

Из содержания названного кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно только при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства Науменко Л.Г., при этом на дату заключения кредитного договора поручитель являлся генеральным директором заемщика, соответственно, имел непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору.

Доказательств, что на момент расторжения договора поручительства задолженность по кредитному договору отсутствовала и в дальнейшем была погашена заемщиком либо его солидарными должниками, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Как установили суды, совместные действия должника и Науменко Л.Г. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника, при этом ссылка заявителя на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, никак документальна не подтверждена и в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение, - договор поручительства, заключенный между Банком и юридическим лицом, а также договор залога имущественных прав, правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иным.

Кроме того, оба договора поручительства являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле самостоятельно.

Суды дали оценку доводу о том, что договор поручительства был расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, и указали, что в связи с банкротством Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителей о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), также являлся предметом оценки судов, которые указали, что законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках банкротства сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды рассмотрели довод о пропуске срока исковой давности и указали, что Приказом ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК "АСВ" был возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА", а, следовательно, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен.

В данном случае суды пришли к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, так и со стороны Банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения у Банка и заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов Банка, а также к уменьшению конкурсной массы Банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак