|
11 января 2023 г.
|
Дело N А40-145500/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023.
Полный текст определения изготовлен 11.01.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании
от ГК АСВ - Сологуб Н.Н. по дов. от 28.02.2022 до 31.12.2024,
от ИП Шамы Д.Л. - Антонова О.Ю. по дов. от 04.03.2022 до 31.01.2023,
рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановления исполнения судебных актов
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в форме уклонения от заключения договора с победителем торгов по реализации лота N 158 (право требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг").
Не согласившись с определением 14.11.2022, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился с жалобой, указав на то, что суд округа отказал в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов необоснованно.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ИП Шамы Д.Л. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы жалобы, представитель ИП Шамы Д.Л. - возражал.
Обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов по конкретному делу, соответственно заявитель, требующий приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство.
Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворена жалоба ИП Шамы Дениса Леонидовича, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора цессии, как с победителем торгов 18.02.22 г. по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг", с обязанием конкурсного управляющего обязан выполнить требования п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления в адрес ИП Шамы Д.Л. предложения о заключении договора цессии либо купли-продажи прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с учетом внесенного ИП Шамой Д.Л. задатка в размере 502.335 руб. 85 коп.
В своей жалобе конкурсный управляющий продолжает ссылаться на те же самые обстоятельства, которые были приведены изначально при подаче кассационной жалобы в качестве основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, как то:
- высокий риск последующей уступки прав требования цессионарием (ИП Шамой Д.Л.) третьему лицу как полностью, так и в части;
- риск невозможности возврата права требования цеденту (Банку) в первоначальном состоянии на дату совершения уступки прав. Так, в объем уступаемых прав в том числе входят права (требования) по акцессорным обязательствам, в частности договор поручительства, договор залога оборудования, договор залога доли в уставном капитале ООО "Вершина
