|
6 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-145500/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В. по доверенности от 18.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
об отказе в признании недействительной сделкой по выдаче 10.07.2017 Карауловой Е.А. денежных средств в размере 10 847 257 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Банка "Югра",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительной сделки по выдаче 10.07.2017 через кассу банка Карауловой Е.А. (далее - ответчику) денежных средств в размере 10 847 257 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 банком совершена операция по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы банка в размере 10 847 257 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 10.07.2017 N 2036.
Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на дату совершения спорных сделок, установленных Банком России каких-либо ограничений в части финансовой деятельности банка, в том числе и в части ограничений по операциям с клиентами банка, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения спорных сделок картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка.
Судом отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на корреспондентском счете банка по состоянию на 10.07.2017 денежных средств в размере, достаточном для исполнения платежных документов иных клиентов банка, представленных для исполнения в указанные даты.
Между тем, отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства по спорной сделке были получены им с целью их использования для осуществления частной инвестиционной деятельности, на оплату медицинских услуг, а также оказание помощи дочери, оказавшейся в трудной ситуации, причем на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, то есть после совершения спорных сделок, на счете ответчика имелся остаток денежных средств, обязательства банка перед ответчиком были частично исполнены путем выплаты ему соответствующего страхового возмещения с включением их в остальной части в реестр требований кредиторов должника.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания установленным факта наличия у банка на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства), равно как и факта оказания в результате совершения спорной сделки предпочтения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом пе
