Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "Югра" в лице "ГК "АСВ" - представитель Захарчик А.В., доверенность от 18.12.2020

от Сучкова А.А. - представитель Степанов В.В., доверенность от 28.07.2021

в судебном заседании 20.09.2021 рассмотрению кассационной жалобы представителя участников публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Сучкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

по заявлению представителя руководителя временной администрации публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделками действий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" и общества с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ", направленных на прекращение прав и обязанностей по договорам залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 т от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки банка в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, строение 34,62, 17, 18, 46, 119, 135, применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по заявлению временной администрации Банка признаны недействительными действия ПАО Банка "Югра" и общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ООО "Максвил", ответчик), направленные на прекращение договоров залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Угрешская дом 2 строения 34,62,17,18,46,119,135 и восстановлении права залога ПАО Банк "Югра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Максвил" Агапова Д.Е., представителя учредителей ПАО Банк "Югра" оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что 07.07.2017 Банк России Приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на ГК "АСВ" функции временной администрации по управлению ПАО Банк "Югра" сроком на шесть месяцев и приостановил на период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "Югра" в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций с 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил" 02.07.2014 заключен кредитный договор N 076/КЛ-14, по условиям которого Банк предоставил ООО "Максвил" денежные средства в размере 812 046 225 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

21.07.2014 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N 076/ДЗ-14, в соответствии с положениями которого ООО "Максвил" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34, кадастровый номер: 77:04:0003003:1377, оцененное сторонами в 791 113 323,75 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 62, кадастровый номер: 77:04:0003003:1401, оцененное сторонами в 276 001 852,50 руб. Общая стоимость объектов недвижимости по договору залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 оценена сторонами в 1 067 115 176,25 руб.

07.09.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076/ДЗ-14-2, в соответствии с положениями которого ООО "Максвил" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 17, кадастровый номер: 77:04:0003003:1368; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 18, кадастровый номер: 77:04:0003003:1414; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 46, кадастровый номер: 77:04:0003003:1418; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 119, кадастровый номер: 77:04:0003003:1348; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 135, кадастровый номер: 77:04:0003003:1363. Общая стоимость объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076/ДЗ-14-2 от 07.09.2016 оценена сторонами в размере 4 045 800 руб.

Также судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об обременении объектов недвижимости по договорам залога, то есть ипотека погашена, однако, заявлений или соглашений, направленных на прекращение договоров залога, в документах Банка не обнаружено.

Стороны, совершая действия по расторжению договоров залога и прекращению ипотеки в пользу Банка на объекты недвижимости, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения залогов не имелось.

На момент совершения оспариваемых действий, размер задолженности ООО "Максвил" по кредитному договору составил 812 046 225 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, кредит не обслуживался, проценты за пользование кредитом не уплачены. Действия по снятию залогов повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет заложенного имущества, которое было оценено в размере 1 071 160976,25 руб., в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 10,168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ПАО Банк "Югра" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договоров залога недвижимого имущества от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 и от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 и погашение ипотеки Банка в отношении объектов недвижимости по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строения 34,62,17,18,46,119,135 признаны недействительными, восстановлено право залога ПАО Банк "Югра" :

- по договору залога недвижимости от 21.07.2014 N 076/ДЗ-14 в отношении принадлежащих ООО "Максвил" объектов недвижимости в виде нежилых зданий по адресу: г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 34 кадастровый номер 77:04:000303:1377; г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 62 кадастровый номер 77:04:000303:1401;

- по договору залога недвижимости от 07.09.2016 N 076/ДЗ-14-2 в отношении принадлежащих ООО "Максвил" объектов недвижимости в виде нежилых зданий по адресу: г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 17 кадастровый номер 77:04:000303:1368; г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 18 кадастровый номер 77:04:000303:1414; г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 46 кадастровый номер 77:04:000303:1418; г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 119 кадастровый номер 77:04:000303:1348; г.Москва, ул. Угрешская дом 2 строение 135 кадастровый номер 77:04:000303:1363.

С вынесенными судебными актами не согласился представитель участников ПАО Банк "Югра" Сучков Александр Алексеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что злоупотребление правом обеими сторонами сделок заявителем доказано не было, кроме того, полагает, что судами неверно применены положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемыми сделками Банку не был причинен явный ущерб, а сведения об осведомленности контрагента по сделке о таком ущербе в материалы дела представлены не были.

Кроме того, представитель участников ПАО Банк "Югра" отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заложенное имущество являлось предметом залога и по иным договорам, неверно распределено бремя доказывания, и безосновательна ссылка судов на аналогичные обособленные споры в рамках данного дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: судья Михайлова Л.В. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сучкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Судами на основании представленных в дело доказательство правомерно установлено, что отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора ипотеки не имелось, в то время как обязательства ООО "Максвил" по договору об открытии кредитной линии N 076/КЛ-14 от 02.07.2014, равно как и по иным кредитным договорам с Банком, не исполнены, в том числе не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу NА40-278415/18-137-2239 о взыскании с ООО "Масквил" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" более 1,5 млрд. руб.

Кроме того, суды учли наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным сделкам, а также отметили, что в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком, судам представлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что освобождая недвижимое имущества от обременения стороны злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Судами учтено, что обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что залог прекращен в условиях убыточной деятельности, когда банком была утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, совместные действия должника и ответчика по прекращению залога являлись противоправными, поскольку в их результате был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Доводы кассатора о недоказанности злоупотребления правом контрагентами ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил" отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами как со стороны залогодателя, который не исполнив обязательства по кредитному договору избавился от обеспечительного обязательства перед кредитором, так и залогодержателя, который не получив исполнения по кредитному договору в ущерб имущественным интересам кредиторов отказался от переданного обеспечения, реализация которого могла бы в определенной части удовлетворить требования кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы Банка.

Довод кассатора о передаче объектов недвижимости в залог Банку по иному кредитному договору не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, и, более того, кредитный договор N 124/ДЗ-17 не являлся предметом обособленного спора.

Довод об отсутствии преюдициального значения для настоящего обособленного спора судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве по иным обособленным спорам также не является основанием отмены судебных актов, поскольку суды не ссылались на такие судебные акты в соответствии со ст. 69 АПК РФ, однако обоснованно учитывали их, в целях всесторонней оценки обстоятельств добросовестности сторон.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова