Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 305-ЭС18-17474 (13) по делу N А40-145500/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Петрова Виктора Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Петров В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - требования указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 44 162 рубля 29 копеек, составляющего упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладам.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 возражения кредитора отклонены.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр его денежного тре
