Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-65058/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство в части обжалования действий и.о. конкурсного управляющего в отдельное производство и об объединении в одно производство жалоб на действия управляющего и заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.09.2020 по делу N А40-69663/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Дроботов И.Д. дов от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестор" об истребовании доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство, приняты уточнения ГК АСВ и ООО "Инвестор" заявленных требований, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов - ГК АСВ, ООО "Инвестор" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.09.2020 и жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего, судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольский Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступили от ГК АСВ жалоба на действия арбитражного управляющего Яснопольского Б.А., выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.09.2020, и заявление о признании решения собрания кредиторов должника о 11.09.2020 недействительным.

Также 14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 11.09.2020, а именно, об утверждении конкурсным управляющим должника Яснопольского Б.А., содержащее также в просительной части требование о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил и порядка допуска участников к собранию кредиторов и подсчета голосов, незаконными.

01.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТЭК Мосэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2020 и действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления, назначенные судом на 19.10.2020 на 17 час. 30 мин.

19.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.10.2020.

В судебном заседании 19.10.2020 судом на обсуждение поставлен вопрос о объединении обособленных споров в одно производство.

После перерыва и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о выделении требований в части обжалования действий и.о. конкурсного управляющего в отдельное производство и об объединении в одно производство жалоб на действия управляющего и заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении в части требований обжалования действий и.о. конкурсного управляющего в отдельное производство, поскольку в рамках этих обособленных спорах подлежат установлению обстоятельства, отличающиеся по объему и содержанию от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленных споров о признании собрания кредиторов недействительным.

Между тем, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров