Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Иванов П.А. по дов от 05.08.2022

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Гостева А.В. по дов от 05.04.2022

от ООО "Стройновация" Пономарева И.ИВ. по дов от 15.09.2022

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "ГК "ИНФРАСТРУКТУРА"

на определение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройновация" в размере 2 825 664 383, 57 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 поступило заявление ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 825 664 383,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройновация" в размере 2 825 664 383, 57 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО "Стройновация" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что заявителем пропущен срок исковой давности, а вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-19962/2017/сд. 126 основан на неверном толковании норм материального права; кредитором не представлены доказательства выдачи займа, перечисления денежных средств; с момента наступления у ОАО "ГлоблаЭлектроСервис" обязательств по заявленным договорам ООО "Стройновация" не предпринимала меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, и меры по урегулированию задолженности предприняты только 31.05.2018 в момент составления уведомления о прекращении обязательств зачетом, в то же время указанное уведомление направлено в тот момент, когда в отношении ООО "Стройновации" уже была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, при этом в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве; кредиторское требование ООО "Стройновация" в размере 2 825 664 383,57 руб. основано на требовании по возврату компенсационного финансирования, предоставленного лицом, входящим в одну группу лиц с должником, то есть являющегося фактически аффилированным по отношению к должнику, заявлено с пропуском срока исковой давности, а также подлежит учету в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в случае, если суд не найдет объективных оснований для субординации заявленного требования).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что кредитором ООО "Стройновация" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника; заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено кредиторами в суде первой инстанции.

На основании определения от 03.10.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основание задолженности подтверждены представленным в материалы дела вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.126, согласно которому признан недействительным зачет, оформленный уведомлением от 31.05.2018, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис"; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в сумме 1 850 000 000 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Стройновация" в сумме 1 850 000 000 руб.

В частности,

1) 17 июля 2013 года между ООО "Стройновация" (Заимодавец) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заемщик) заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа от 17 июля 2013 года Заимодавец передает Заемщику заем в размере 250 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 17 июля 2013 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 13% годовых.

Согласно п. 3.2 Договора займа от 17 июля 2013 года проценты за пользование суммой займа начисляются со дня списания суммы займа или ее части с банковского счета Заимодавца и включительно по дату зачисления суммы займа на банковский счет Заимодавца, указанной в настоящем Договоре.

17 июля 2013 года ООО "Стройновация" перечислило в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 250 ООО 000,00 рублей по Договору займа от 17 июля 2013 года.

За период пользования займом у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась задолженность перед ООО "Стройновация" по оплате процентов по Договору займа от 17 июля 2013 года в размере 270 239 126,03 рублей.

Таким образом, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" по Договору займа от 17 июля 2013 года на сумму 520 239 726,03 руб., из них: 250 000 000,00 руб. - задолженность по займу, 270 239 726,03 рублей - проценты по займу.

2) 14 ноября 2012 года между ООО "Стройновация" (Подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Субподрядчик) заключен Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы, а

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Стройновация" перечислило в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в виде аванса по Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года на сумму 1 283 498 618,47 руб., из них:

- 15 ноября 2012 года в размере 100 000 000,00 рублей;

- 16 ноября 2012 года в размере 83 498 618,47 рублей;

- 16 ноября 2012 года в размере 20 000 000,00 рублей;

- 21 ноября 2012 года в размере 130 000 000,00 рублей;

- 07 декабря 2012 года в размере 207 937 761,45 рублей;

- 07 декабря 2012 года в размере 92 062 238,55 рублей;

- 22 февраля 2013 года в размере 100 000 000,00 рублей;

- 06 марта 2013 года в размере 200 000 000,00 рублей;

- 19 апреля 2013 года в размере 350 000 000,00 рублей.

23 апреля 2013 года между ООО "Стройновация" (Подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Субподрядчик) заключено Соглашение о расторжении Договора N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникла задолженность перед ООО "Стройновация" в размере 650 000 000,00 рублей (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса).

Таким образом, задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Стройновация" в виде неотработанного аванса по Договору N 11 -КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года составляет 650 000 000,00 рублей

3) 30 мая 2013 года между ООО "Стройновация" (Заимодавец) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заемщик) заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа от 30 мая 2013 года Заимодавец передает Заемщику заем в размере 500 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 30 мая 2013 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 13% годовых.

Согласно п. 3.2 Договора займа от 30 мая 2013 года проценты за пользование суммой займа начисляются со дня перечисления суммы займа или ее части с банковского счет; Заимодавца включительно по дату зачисления суммы займа на банковский сче Заимодавца.

31 мая 2013 года ООО "Стройновация" перечислило в пользу ОА( "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 500 000 000,00 рублей по Договор займа от 30 мая 2013 года.

За период пользования займом у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образоваласьА задолженность перед ООО "Стройновация" по оплате процентов по Договору займа от 30 мая 2013 года в размере 548 849 315,07 рублей.

Таким образом, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" по Договору займа от 30 мая 2013 года в размере 1 048 849 315,07 руб., из них: 500 000 000,00 руб. - задолженность по займу, 548 849 315,07 рублей - проценты по займу.

4) 06 марта 2013 года между ООО "Стройновация" (Заимодавец) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заемщик) заключен Договор процентного займа N Ф-1682/612- 2013.

11 марта 2013 года ООО "Стройновация" перечислило в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 200 000 000,00 рублей по Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года.

Таким образом, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" по Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года в размере 200 000 000,00 руб.

5) 26 мая 2014 года между ООО "Стройновация" (Заимодавец) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заемщик) заключен Договор процентного займа.

27 мая 2014 года ООО "Стройновация" перечислило в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей по Договору процентного займа от 26 мая 2014 года.

Таким образом, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" по Договору процентного займа от 26 мая 2014 года в размере 100 000 000,00 руб.

6) 27 февраля 2013 года между ООО "Стройновация" (Заимодавец) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заемщик) заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа от 27 февраля 2013 года Заимодавец передает Заемщику заем в размере 150 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты, исчисленные в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 27 февраля 2013 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 Договора займа от 27 февраля 2013 года проценты за пользование суммой займа начисляются со дня списания суммы займа или ее части с банковского счета Заимодавца, фактическое время пользования суммой займа или любой ее частью определяется с даты списания суммы займа с банковского счета Заимодавца по дату погашения этой суммы.

27 февраля 2013 года ООО "Стройновация" перечислило в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 150 000 000,00 рублей по Договору процентного займа от 27 февраля 2013 года.

За период пользования займом у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась задолженность перед ООО "Стройновация" по оплате процентов по Договору займа от 27 февраля 2013 года в размере 156 575 342,47 рублей.

Таким образом, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" по Договору займа от 27 февраля 2013 года в размере 306 575 342,47 руб. из них: 150 000 000,00 руб. - задолженность по займу, 156 575 342,47 рублей - проценты по займу.

31 мая 2018 года между ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершен зачет встречных однородных требований, оформленный Уведомлением о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года осуществлен зачет требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "Стройновация" по Договору займа от 26 декабря 2013 года в размере 80 ООО 000,00 руб., Договору процентного займа N Ф-1474/612-2012 от 21 ноября 2012 года в размере 125 000 000,00 руб., Договору займа от 20 декабря 2013 года в размере 715 000 000,00 руб., Договору займа от 13 мая 2014 года в размере 300 000 000,00 руб., Договору займа от 11 марта 2013 года в размере 630 000 000,00 руб. и требования ООО "Стройновация" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору займа от 17 июля 2013 года в размере 250 000 000,00 руб., Договору N 11 -КТК- СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года в размере 650 000 000,00 руб., Договору займа от 30 мая 2013 года в размере 500 000 000,00 руб., Договору процентного займа N Ф-1682/612- 2013 от 06 марта 2013 года в размере 200 000 000,00 руб., Договору процентного займа от 26 мая 2014 года в размере 100 000 000,00 руб., Договору займа от 27 февраля 2013 года в размере 150 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу N А56-19962/2017/сд. 126 признан недействительным зачет, оформленный уведомлением от 31.05.2018, совершенный ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В результате признания недействительным Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года восстановлена задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Стройновация" в виде неотработанного аванса по Договору займа от 17 июля 2013 года, Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года, Договору займа от 30 мая 2013 года, Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года, Договору процентного займа от 26 мая 2014 года, Договору займа от 27 февраля 2013 года.

Таким образом, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" в размере 2 825 664 383,57 руб., из них:

- по Договору займа от 17 июля 2013 года в размере 520 239 726,03 руб., из них: 250 000 000,00 руб. - задолженность по займу, 270 239 726,03 рублей - проценты по займу;

- по Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года в размере 650 000 000,00 рублей - задолженность в виде неотработанного аванса;

- по Договору займа от 30 мая 2013 года в размере 1 048 849 315,07 руб., из них, 500 000 000,00 руб. - задолженность по займу, 548 849 315,07 рублей - проценты по займу;

- по Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года в размере 200 000 000,00 руб. - задолженность по займу;

- по Договору процентного займа от 26 мая 2014 года в размере 100 000 000,00 руб. - задолженность по займу;

- по Договору займа от 27 февраля 2013 года в размере 306 575 342,47 руб., из них: 150 000 000,00 руб. - задолженность по займу, 156 575 342,47 рублей - проценты по займу.

Признавая заявление кредитора обоснованным и отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что спорная сумма восстановлена в качестве применения последствий признанной недействительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взаимные права требования были восстановлены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56- 19962/2017/сд. 126, при этом, до указанной даты у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств (в связи с тем, что обязательства были исполнены Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Стройновация" получило возможность предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов только после только после признания недействительным Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2018. в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Стройновация" установлено вступившим в законную силу судебным актом (принимая во внимание, что применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности принимается судом только в случае установления соответствующих обстоятельств и признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки).

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, при рассмотрении требования ООО "Стройновация" 14.03.2022 ГК АСВ были приобщены письменные пояснения (отзыв) на требование, в котором ГК АСВ возражало в том числе по основаниям пропуска ООО "Стройновация" срока исковой давности, так как зачет от 31.05.2018 был проведен в отношении требований срок исковой давности по которым уже истек на дату проведения зачета, был проведен в отношении.

Суд первой инстанции признал довод ГК АСВ о пропуске срока исковой давности необоснованными, так как в результате признания недействительным Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2018 восстановлена задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Стройновация". И право требовать взыскания (включения в РТК) задолженности у ООО "Стройновация" на основании ст. 166 ГК РФ. появилось только после признания Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-19962/2017 недействительным уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2018.

При этом, как указал суд первой инстанции, как указывает ООО "Стройновация" в своих пояснениях, до указанной даты (29.10.2021) у сторон настоящего спора отсутствовали основания полагать о наличии неисполненных обязательств.

Между тем, ГК АСВ в своих возражениях указывало на пропуск срока исковой давности, который выразился в том, что уведомление о зачете от 31.05.2018 было проведено в отношении обязательств, срок исковой давности по которым уже истек к 31.05.2018, следовательно, само уведомление о зачете от 31.05.2018 не могло нести за собой никаких правовых последствий, так как было заявлено в отношении обязательств, срок исковой давности по которым, истек.

Так, договоры между ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключены в период с 2012 по 2014 год, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания (предъявления требования) ООО "Стройновация" начал течь в 2013-2016 гг. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для ООО "Стройновация" по взысканию задолженности с ОАО "ГЭС" истек в 2016-2017 гг.

Однако, оценка указанным возражениям ГК АСВ судом первой инстанции не дана, своего отражения в обжалуемом судебном акте не нашла.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Более того, в силу положений ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, судебными актами в деле о банкротстве установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Аффилированность ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" установлена также в определении Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по А56-19962/2017 (обособленные споры "тр.1", "тр. 163").

В 2013 году у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась задолженность перед ООО "Стройновация"

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что с 01 сентября 2015 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества

Таким образом, с момента наступления у ОАО "ГлоблаЭлектроСервис" обязательств по заявленным договорам ООО "Стройновация" не предпринимала меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Меры по урегулированию задолженности предприняты только 31.05.2018 в момент составления уведомления о прекращении обязательств зачетом.

ГК АСВ обращало внимание суда первой инстанции на тот факт, что указанное уведомление направлено в тот момент, когда в отношении ООО "Стройновации" уже была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, при этом в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования

Заслуживают внимания доводы ГК АСВ о том, что ООО "Стройновация", не предпринимая действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности в течении 5 лет до момента возбуждения дел о банкротстве в отношении как должника, так и самого конкурсного кредитора, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Стройновация" входит в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом с должником, и то обстоятельство, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" стало отвечать признакам банкротства с 2015 года, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование, требования по которому не подлежат удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

ГК АСВ также указывало на то, что о наличии компенсационного финансирования, злоупотребления сторон при заключении займов свидетельствует транзитный характер выданных займов, и последующие действия сторон, которые были направлены не на погашение имеющейся задолженности ОАО "ГЭС" перед ООО "Стройновация", а на выдачу займов ОАО "ГЭС" в пользу ООО "Стройновация" в аналогичном размере (1 850 000 000 руб.) в целях увеличения встречной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-19962/2017 находился обособленный спор N А56-19962/2017/тр. 176 по заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о включении требования в размере 243 744 109,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация".

Указанное требование обосновано наличием реституционного требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "Стройновация" в связи с признанием вышеназванного зачета встречных однородных требований посредством направления уведомления о зачете от 31.05.2018 - одно из обязательств, которое было восстановлено судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация", требование будет учтено перед ликвидационной квотой (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вынося названный судебный акт, суд пришел к выводу о необходимости понижения требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в очередности (субординации).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, определение суда по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить факт наличия у должника предмета залога, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, делу N А40- 69663/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов