Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтия-Сервис" - Мальцев Н.Н. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2022 г.

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. - дов. от 21.10.2021 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Госева А.В. - дов. от 05.04.022г.

от ООО "ГК Инфраструктура" - Золотухин В.Э. - дов. от 12.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2022 года

кассационную жалобу к/у ООО "ГК Инфраструктура" Лепиева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 05.12.2018 по делу N А40-69663/17 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балтия-Сервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Элиханов Мухамед Баудинович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление ООО "ГК Инфраструктура" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 05.12.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балтия-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года заявление ООО "ГК Инфраструктура" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 05.12.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БалтияСервис" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГК Инфраструктура" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО "Балтия-Сервис" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются взаимосвязанными аффилированными лицами.

По мнению кассатора, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" находилось в состоянии имущественного кризиса на момент получения исполнения по Договору со стороны ООО "Балтия-Сервис".

Заявитель утверждал, что поскольку исполнение по Договору подряда N П-9882/250-2016 от 07.10.2016 г. со стороны аффилированного лица ООО "Балтия-Сервис" предоставлено ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в условиях имущественного кризиса, то в силу пп. 3, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требование ООО "Балтия-Сервис" подлежит субординации.

Данное обстоятельство существовало на дату принятия пересматриваемого судебного акта, не было известно заявителю и является имеющим существенное значение для разрешения обособленного спора.

От ООО "Балтия-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель ООО "Балтия-Сервис" в отношении жалобы возражал, указал, что довод об аффилированности ООО "Балтия-Сервис с должником был заявлен арбитражным управляющим должником и отклонен, как необоснованный определением суда от 05.12.2018 г. по делу N А40-69663/2017, как и отклонены судами доводы о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент принятия исполнения обязательств от ООО "Балтия-Сервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГК Инфраструктура" и конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Балтия-Сервис" и ГК АСВ возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление ООО "ГК Инфраструктура" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 05.12.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балтия-Сервис", которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование кредитора ООО "Балтия-Сервис" в размере 12 500 902 руб. 60 коп - основного долга, 1 000 000 руб. - пени.

Суды установили, что заявленные ООО "Балтия-Сервис" требования вытекают из неисполнения Должником обязательств по договору N П-9882/250-2016 от 07.10.2016 г. на выполнение строительномонтажных работ по титулу: "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская" для нужд филиала ОАО "ФСЕ ЕЭС" - МЭС "Востока". Строительство ВЛ220 кВ Призейская - Эльгауголь 1 цепь, на участке опор N 422-648. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу NА40-150586/18-14- 1119.

В обоснование заявления ООО "ГК Инфраструктура" приводит следующие доводы:

ООО "Балтия-Сервис" является аффилированным лицом по отношению к Должнику. Наличие признаков аффилированности подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-69663/17-18- 99, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021;

Должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент получения исполнения по Договору со стороны ООО "Балтия-Сервис";

требование ООО "Балтия-Сервис" подлежит субординации в связи с наличием признаков аффилированности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, доводы, приведенные ООО "ГК Инфраструктура" в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спора по настоящему обособленному спору и направлены как на переоценку доказательств, так и на представление новых доказательств и приведение новых доводов

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что ООО "Балтия-Сервис" является аффилированным лицом по отношению к должнику ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент принятия исполнения от кредитора, апелляционный суд верно указал, что заявителем не представлено доказательств, каким образом указанные обстоятельства повлияли на законность вынесенного судебного акта, а также, что они не могли быть известны на момент принятия указанного судебного акта.

Кроме того, в определении от 05.12.2018 г. об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника заявлялось, суд указанный довод оценил в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признанная определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года по делу N А40-69663/2017 недействительной цепочка взаимосвязанных сделок не являлась основанием для включения требования ООО "Балтия-Сервис" в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", соответственно, признание её недействительной не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении кассационных жалоб Компании "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH), ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, ООО "Балтия-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-69663/2017 в постановлении от 24.02.2022 г. суд округа указал, что применительно к предмету спора (заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению (передаче) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 рублей, количество ценных бумаг - 50 штук и применении последствий недействительности сделки) округа не отменяя судебные акты отметил, что доводы кассационной жалобы ООО "Балтия-Сервис" являются обоснованными в следующей части. Учитывая предмет спора и его стороны выводы суда в той части, в которой они основаны на аффилированности ООО "Балтия-Сервис" с должником, не имеют правового значения, а данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником., а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова