Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Малышева А.В., доверенность от 13.11.2019

от ГК "АСВ" - представитель Лещинский С.А., доверенность от 07.08.2019

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Цой А.И., доверенность от 13.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

о включении требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 817 293 280 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-69663/17 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 900 000 000 руб. неустойки, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 0209-1-10-01-МС/13 от 27.06.2013 на выполнение комплекса работ, согласно условиям пункта 3.3 которого работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.10.2013.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" нарушил конечный срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3 договора, в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 817 293 280 руб. - неустойка за период с 06.11.2015 по 15.08.2016 в размере 0,2 % от суммы договора 3 199 460 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права 31.10.2013, когда должны были быть завершены работы в полном объеме, а заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований направлено в суд 09.11.2018, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерным изысканиям, оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, получению и согласованию ИРД для строительства объекта, по разработке проектной и рабочей документации, по организации авторского надзора, строительству объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами и оборудованием, запасными частями к оборудованию и сдать результат работ Заказчику. Цена договора определена сторонами в ст. 4 договора и составляет 3 199 460 000 руб.

Условиями заключенного договора (п. п. 3.1, 28.4) установлено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания, то есть с 27.06.2013.

Кроме того, правилами ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в ст. 3 договора. Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.10.2013 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) и Графику разработки проектной и рабочей документации (приложение 2.1 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, п. 1.2 договора).

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию (форма КС-14, п. 1.5 договора), который должен быть подписан не позднее 30.11.2013 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В нарушение условий заключенного договора, норм законодательства, Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору, указанный в п. 3.3 Договора. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

По состоянию на 15.08.2016 работы по договору не завершены, Акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан.

Нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий заключенного договора, норм законодательства, Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору, указанный в п. 3.3 Договора.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ).

Длительность просрочки Подрядчика в части нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору по состоянию на 15.08.2016 составляет 987 календарных дней (с 03.12.2013 (в силу ст. 193 ГК РФ) по 15.08.2016).

Согласно п. 21.2.1 договора при нарушении конечного срока выполнения всех работ по договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь нормами ст. ст. 330, 331 ГК РФ, учитывая условия об ответственности, установленные сторонами в п. 18.2.1 договора самостоятельно и добровольно, как равноправными участниками правоотношений (ст. ст. 421, 425 ГК РФ), Заказчик имеет право на взыскание неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения работ по договору, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пения), в установленном договором размере.

За указанные нарушения Должнику выставлена претензия от 22.08.2016 N Ц1/2/599.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная п. 21.2 договора неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовой подход, изложенный Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012, а также период времени, за который предъявлена неустойка, с должника подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2015 по 15.08.2016 (период просрочки исполнения обязательств составил 284 дней).

Размер заявленной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, однако учитывая ходатайство представителей конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции и поддержанное в апелляционном суде, снизил соответствующий размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы в части применения норм об исковой давности проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-69663/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова