Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1161/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Кузнецовой Л.В. по заявлению кредитора Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 954 004 руб. 03 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Федотов А.Н. по дов. от 11.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 429 954 004 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Стройновация" заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/420-13-ГА (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - соглашение).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Стройновация" (принципал) перед Банком (гарант), вытекающих из соглашения, между Банком и ООО "ГлобалЭлектроСервис" (поручитель принципала) был заключен договор поручительства N 74-192/17/421-13-П/420 от 31.07.2013 (далее - договор поручительства), по которому ООО "ГлобалЭлектроСервис" солидарно отвечает за надлежащее исполнение обязательств ООО "Стройновация", включая возмещение суммы банковской гарантии, уплаченной Банком.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) последнему перешли права по Соглашению и Договору поручительства.

Согласно пункту 1.1. соглашения, Банк обязался предоставить ООО "Стройновация" банковские гарантии по форме согласно приложению к соглашению.

По условиям соглашения Банк выдал ООО "Стройновация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - бенефициар) банковскую гарантию 14GA/27/420C0403 от 01.09.2014 в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" Калининград, Калининградская область).

Согласно п. 1.1. гарантии гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 1 002 248 404, 24 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В течение трех рабочих дней с даты совершения гарантом платежа по гарантии, в том числе платежа, совершенного путем списания бенефициарам средств со счета гаранта в бесспорном порядке, принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом по гарантии в пользу бенефициара (п. 2.3.6. соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-12568/2017 в удовлетворении исковых требований Бенефициара о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены исковые требования Бенефициара к Банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

На основании исполнительного листа, выданного Бенефициару по делу N А40-12568/2017, осуществлено списание денежных средств со счета Банка в размере 429 954 004,03 рубля суммы банковской гарантии (инкассовое поручение N2 от 13.06.2018), подлежащие возмещению принципалом и его поручителем - должником в полном объеме.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (статья 379 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 7 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротств должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материла дела документами. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров