Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31217/21 по делу N А40-69663/2017
|
30 июня 2021 г.
|
Дело N А40-69663/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. и ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об утверждении конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Элиханова М.Б.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
при участии в судебном заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Латфуллин Ю.И. дов от 22.03.21
от ПАО "Транскапиталбанк" - Московченко Т.А. дов от 25.12.2020
от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов от 26.04.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. суд отказал в утверждении конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов должника, счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего и обоснованности сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, а именно: Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ), Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. утвердил конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" арбитражного управляющего Элиханова М.Б. (члена Ассоциации МСО ПАУ), а также суд обязал Яснопольского Б.А. передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок полученную иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
Не согласившись с вынесенным определением, ГК "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный управляющий Яснопольский Б.А. и ПАО "Транскапиталбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив другого конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Транскапиталбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт арбитражный управляющий Яснопольский Б.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 09.02.2021, дата публикации в КАД 10.02.2021 г. 16:42:29 МСК (резолютивная часть определения от 03.02.2021, дата публикации в КАД 04.02.2021 г. 18:41:56 МСК) поступили кандидатуры арбитражных управляющих от
Союза "СРО АУ СЗ" - ответ от 11.02.2021 (исх. СРО от 10.02.2021 N 295, протокол СРО от 10.02.2021),
Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - ответ от 05.02.2021 (исх. СРО от 05.02.2021 N 1474-1476, протокол заседания СРО от 05.02.2021),
ААУ "ЦФОП АПК" - ответ от 18.02.2021 (исх. СРО от 17.02.2021 " 2344, протокол СРО от 17.02.2021),
Ассоциации МСО ПАУ - ответ от 15.02.2021 (исх. СРО от 12.02.2021, протокол СРО от 12.02.2021,
Ассоциации РСОПАУ - ответ от 04.02.2021 (исх. СРО от 04.02.2021 N 501, протокол заседания СРО от 04.02.2021).
При вынесении определения от 19.02.2021 и запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельных кредиторов игнорируя и нарушая права иных кредиторов.
Исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности.
Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", исходил из того, что ответ из Ассоциации МСО
