Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Пашков С.В. - дов. от 02.10.2020 г.

от ГК АСВ Хайрудинова А.Я. - дов. от 30.05.2019 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. - дов. от 05.02.2020 г.

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС",

на определение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" денежных средств за счет должника в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 342 984 377 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девяттого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой - перечисление ООО "ГС Инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 342 984 377 руб. 38 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды ошибочно квалифицировали платеж третьего лица в пользу кредитора, как сделку, совершенную с предпочтением, поскольку как видно из представленного платежного поручения, а равно, и из распорядительного письма, подтверждений наличия задолженности третьего лица перед должником, которая могла бы погашена третьим лицом в пользу кредитора, как задолженность перед должником, не имеется; судом ошибочно установлено о совершении третьим лицом платежа за счет заемных средств; ПАО "ФСК ЕЭС" не было известно о наличии договора займа, должник не упоминал, что спорный платеж совершен третьим лицом во исполнение договора займа между ними; по условиям договора займа полученная сумма подлежала возврату не позднее 31.12.2019,а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о требовании третьего лица вернуть заем досрочно либо истечении срока предоставления займа; судами сделаны ошибочные выводы об осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" и неплатежеспособности должника; судами не дана оценка обстоятельствам совершения спорного платежа во взаимосвязи правоотношений между должником и кредитором, в том числе, в части требования возврата должником авансовой задолженности по договору, что привело к неправильной квалификации нормы, подлежащей применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего; конкурсным управлявшим не представлено доказательств выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в размере платежа, осуществленного третьим лицом.

От и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.06.2013 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор N 0209-1-10-01-СМ/13 на выполнение комплекса работ по титулу "Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково".

02.10.2017 на основании распорядительного письма должника от 07.08.2017 N 3081/610-2017 в счет взаиморасчетов по договору от 28.09.2017 N Ф-10291/610-2017 ООО "ГС-Инжиниринг" платежным поручением от 29.09.2017 N 5 осуществило перечисление денежных средств за должника в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 342 984 377 руб. 38 коп.

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает пункт 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отметили суды, поскольку перечисление денежных средств совершено 02.10.2017 на основании платежного поручения от 29.09.2017, то есть, после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая особое положение ПАО "ФСК ЕЭС" на рынке и его подход к заключаемым сделкам, отметил факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделок, поскольку в основе его деятельности лежит проверка контрагентов и оценка сопутствующих сделкам рисков и при соблюдении необходимых корпоративных стандартов, добросовестный ответчик пришел бы к выводу о том, что сделка носит рискованный характер.

Вдобавок, доводы ответчика о пропуске и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 32 Постановления N 63.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" о непредставлении и.о. конкурсного управляющего доказательств в подтверждение выбытия из конкурсной массы должника спорных денежных средств, об отсутствии изменения правового статуса третьего лица и ответчика путем совершения оспариваемого платежа, а также о невозможности ПАО "ФСК ЕЭС" выступать ответчиком по настоящему спору противоречат представленным в материалы дела доказательствам. То обстоятельство, что перечисление денежных средств было совершено не лично должником, не может быть принято во внимание применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Суды указали, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт осуществления платежа за счет средств должника, так как из представленного распорядительного письма следует, что платеж был совершен третьим лицом по поручению должника за счет заемных средств (договор займа от 28.09.2017).

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что оспариваемый платеж третьего лица в пользу кредитора был ошибочно квалифицирован, как сделка, совершенная с предпочтением верно отклонен апелляционным судом, поскольку перечисленные ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и должны были быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Довод апелляционной жалоба об отсутствии осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки признан апелляционным судом несостоятельным.

Как отмечалось ранее, АО "ФСК ЕЭС" занимает особое положение на рынке и имеет свой подход к заключаемым сделкам.

Согласно годовому отчету ПАО "ФСК ЕЭС" за 2017-й год, опубликованном в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989), среди направлений развития системы внутреннего контроля указан в том числе контроль за финансовой устойчивостью контрагентов, сопровождение процедур банкротства и ликвидации (стр. 181).

В связи с этим, с учетом всей совокупности обстоятельств, суды сделали верный выводу, что ПАО "ФСК ЕЭС" не могло не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, так как в основе его деятельности лежит тщательная проверка контрагентов и оценка сопутствующих сделкам рисков.

При этом, учитывая период подозрительности доказательства осведомленности получателя платежа о неплатежеспособности должника не требуется.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова