|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-69663/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои![]()
Н.А.,
судеи![]()
: Петровои![]()
Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по городу Москве - Ладова М.Э. по доверенности от 22.01.2021 N 22-18/288,
от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. по доверенности от 13.11.2019,
от ГК АСВ - Неплюева Д.С. по доверенности от 14.12.2020 и от 18.12.2020 N 127, рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по заявлению ИФНС России ![]()
1 по городу Москве о включении требовании![]()
в размере 25 937 466 руб. в реестр требовании![]()
кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по городу Москве о включении задолженности в размере 25 937 466 руб. в реестр требований кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 378 022,00 рублей, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 105 604,40 руб. - пени, штраф, задолженность в размере 14 396 528 руб. - основного долга, 11 057 312 руб. - пени, штрафа отнести к текущим платежам. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2020 N 10-21/2, указанное решение 30.01.2020 было направлено по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и вступило в законную силу 10.03.2020. Налоговая инспекция обращает внимание, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лицо, в отношении которого он вынесен вправе обратиться с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, при этом, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта, принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения. ИФНС России N 1 по городу Москве указывает, что заявление в порядке главы 24 АПК РФ от конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, от 23.01.2020 N10-21/2 о привлечении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения не поступало, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о нарушениях порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки являются необоснованными и не могут быть учтены при рассмотрении обоснованности требования налогового органа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение от 23.01.2020 N 10-21/2 о привлечении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции указал, что датой окончания выездной налоговой проверки и составления справки является 28.06.2019, при этом, акт выездной налоговой проверки N 10-20/11 был составлен 28.08.2019 и с учетом положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должен был быть передан налогоплательщику не позднее 04.09.2019 и у должника имелся один месяц на подачу возражений, который истекал 04.10.2019.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что с учетом норм налогового законодательства решение по результатам проведения налоговой проверки должно было быть принято уполномоченным органом не позднее 18.11.2019, однако, решение датировано 23.01.2020 - то есть с пропуском срока, при этом, инспекцией не представлены справка об окончании проверки, акт налоговой проверки и приложения к нему, а также доказательства вручения либо направления в адрес налогоплательщика указанных документов, равно как и доказательства направления решения в установленный законом срок.
Также суд указал, что выездная налоговая проверка проводилась с 29.06.2018 по 28.06.2019 - двенадцать месяцев, однако, уполномоченным органом не представлены решение о продлении проверки либо решение о приостановлении выездной налоговой проверки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, суд учитывал, что уполномоченный орган ссылался на наличие у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности за неполную и несвоевременную уплату НДФЛ в размере 25 937 466,00 рублей, из которых: 14 774 550 рублей - НДФЛ, 11 162 916 рублей - пени, штраф, однако, ИФНС России N 1 по г. Москве не представила расчет задолженности с указанием периодов начисления предъявленных для включения в реестр сумм, что препятствует проверке расчета и отнесению задолженности к реестровой или к текущим платежам, определение суда о необходимости представления расчета/уточнения требования с учетом даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (06.06.2017) не исполнила.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, сослался на отсутствие в материалах дела расчета требования с указанием сумм и периодов и на неисполнение уполномоченным органом определения суда первой инстанции, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на заявителе.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Однако, рассматривая настоящие требования уполномоченного органа, суд первой инстанции фактически проверял законность принятого налоговым органом решения от 23.01.2020 N 10-21/2 (в порядке главы 24 АПК РФ), что не входило в компетенцию суда в данном конкретном случае.
При этом, ни суд первой инстанции, ни судебная апелляционная коллегия не учли, что решение налогового органа вступило в законную силу и не оспаривалось конкурсным управляющим должника в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.
Из материалов дела не следует, что решение принятое в отношении должника по результатам налоговой проверки не было получено должником и было обжаловано в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган и отменено.
Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лицо, в отношении которого он вынесен вправе обратиться с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, при этом, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.
Таким образом, при рассмотрении требования заявителя судам надлежало установить его законность и обоснованность, соблюдение/несоблюдение срока предъявления требования для включения в реестр и вынести соответствующий судебный акт.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
И именно на суд возложена обязанность произвести соответствующую правовую квалификацию заявленным требованиям налоговым органом.
Выводы судом об отсутствие расчета заявленных требований основаны без учета толкования вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В силу разъяснений данных в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания э
