Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (39) по делу N А40-69663/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (39) по делу N А40-69663/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенакс" (далее - общество "Тенакс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу N А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Тенакс" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невключении управляющим требования общества "Тенакс" в размере 16 888 897 рублей 78 копеек в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом "Тенакс" относительно определения очередности удовлетворения требований к должнику в размере 16 888 897 рублей 78 копеек.

Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником отказано. Разрешены разногласия относительно очередности удовлетворения: требования общества "Тенакс" в размере 16 888 897 рублей 78 копеек признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тенакс" просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества "Тенакс" необоснованной и разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда, на котором основано требование общества "Тенакс", до возбуждения дела о банкротстве должника.

С этим согласился окружной суд.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов