|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А40-69663/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по доверенности от 02.04.2021;
от Яснопольского Б.А. - Данилов К.А. по доверенности от 11.02.2021
от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Вавилычев Д.Е. по доверенности от 21.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021
об отказе в признании обоснованной жалобы на конкурсного управляющего должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Б.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - кредитора, банка) на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яснопольского Б.А., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.202021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, было отказано.
Одновременно, судами было оставлено без удовлетворения заявление самого конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу определения очередности требования самого банка.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В обоснование поданной жалобы, банк указывал, что письмами от 21.05.2020 N 1898-1 и N 1898-2 он направил Яснопольскому Б.А. обращения о постановке на учет текущей задолженности должника перед банком и включении этой информации в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, однако, ответа на названные обращения не получено, информация, изложенная в обращениях, проигнорирована, текущая задолженность не учтена.
Яснопольский Б.А. в свою очередь просил суд разрешить соответствующие разногласия, поскольку, по его мнению, для проверки обоснованности включения требования в реестр текущих платежей требуется дополнительный объем документов, с запросом о предоставлении которых он обратился к банку и ответ на который получен не был.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия Яснопольского Б.А., исходил из отсутствия доказательств того, что банк обращался в адрес конкурсного управляющего с отдельным нормативно и документально обоснованным требованием, а также отметил, что ситуация неопределенности, созданная самим банком, не может являться обоснованием для признания Яснопольского Б.А. бездействующим.
Кроме того, суд, учитывая возможность обращения банка к Яснопольскому Б.А. с требованием в установленном порядке, не усмотрел нарушение его прав и интересов.
Как следствие, суд первой инстанции, указывая на фактическое отсутствие разногласий между банком и исполняющим обязанности конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, указал на отсутствие разногласий между банком и исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
Действительно, письмом от 21.05.2020 N 1898-1 банк сообщил о наличии у должника задолженности перед ним по текущим платежам в размере 32 249 482,35 руб.
Согласно требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан осуществить надлежащую проверку обоснованности требования кредиторов должника, установить наличие задолженности, основание и период возникновения задолженности, определить очередность удовлетворения требования, установить точный размер задолженности, выявить факты погашения задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства.
Исполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.
Между тем, как установлено судами, для осуществления проверки обоснованности спорного требований банка в целях получения необходимых сведений и документов, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, Яснопольским Б.А. в банк было направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе, сведений о размере текущей задолженности должника перед банком, сведений о размере, основании и дате возникновения задолженности, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов и расчета суммы задолженности, сведений об исполнении или частичном исполнении должником обязательств перед банком, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, сведений о результатах принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55036/18, а также по делу N А40-299716/18 (при наличии принудительного исполнения), полных банковских реквизитов банка на фирменном бланке организации, с подписью руководителя и печатью.
Между тем, как отметили суды, банком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств представления сведений и документов в отношении задолженности, он никак не поспособствовал конкурсному управляющему в анализе характера задолженности, проигнорировал соответствующий запрос, как следствие, действия банка не могут быть признаны добросовестными.
В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал в ситуации неопределенности по вопросу определения очередности удовлетворения требований банка, при этом обратился в банк с запросом о предо
