Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64694/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Строительная Компания Русский Дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" в размере 7 493 226, 64 руб. Применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053),

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 03.08.2020

от ГК АСВ - Давыдов И.Д. дов от 14.12.2020

от АО "Теплоэнергомонтаж" - Сударева В.Р. дов от 11.01.21

от ООО "Строительная Компания Русский Дом" - Исупова М.В. дов от 14.07.2020 Осипов И.В. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

15.06.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" в размере 7 493 226, 64 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная Компания Русский Дом" в пользу должника 7 493 226, 64 руб., а также взыскания с ООО "Строительная Компания Русский Дом" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 10.06.2020 в размере 949 818, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу в пользу ООО "Строительная Компания Русский Дом" в размере 7 493 226, 64 руб. признаны недействительными сделками и в отношении оспариваемых платежей применены последствия их недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная Компания Русский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Строительная Компания Русский Дом" (Подрядчик) заключен Договор подряда N П-9431/320-2016 от 09.09.2016, согласно условиям которого ООО "Строительная Компания Русский Дом" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "ТЭЦ в г. Советская Гавань" и передать их результат ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Строительная Компания Русский Дом" по вышеуказанному Договору путем осуществления в период с 29.06.2017 по 20.10.2017 десять платежей на общую сумму 7 493 226, 64 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемое перечисление осуществлено в период с 29.06.2017 по 20.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.,

- ООО "Энергетический стандарт": решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. по делу А40-155076/18 о взыскании денежных средств в размере 66 676 001,00 руб., госпошлины в размере 200 000,00 руб.,

- АО "Институт "Энергосетьпроект": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу А40-12315/17 о взыскании денежных средств в размере 113 410 890,94 руб., госпошлины в размере 200 000,00 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу 40-183219/17 о взыскании денежных средств в размере 55 803 630,33 руб., госпошлины в размере 200 000,00 руб.,

- АО "МК Ормето-Юумз": решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу А40-186318/17 о взыскании денежных средств в размере 41 282 731,85 руб., госпошлины в размере 127 665,00 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, суд первой инстанции указал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40 -А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 10.06.2020 в размере 949 818, 50 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой и не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

1. 29.06.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 1 875 165,69 руб.. Основанием платежа указано: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 3 от 01.07.16г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16, КС-3 N 1 от 31.04.17г Сумма 1875165-69 В т.ч. НДС(18%) 286042-22",

2. 29.06.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 1 800 000 руб. Основанием платежа указано: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 1А от 10.11.17г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16, КС-3 N 4 от 31.01.17г Сумма 1800000-00 В т.ч. НДС(18%) 274576-27".

3. 29.06.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб.. Основанием платежа указано: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 1А от 10.11.16г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16г согласно КС-3 N 3 от 31.12.16г Сумма 300000-00 В т.ч. НДС(18%) 45762-71".

4. 29.06.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 9 241,73 руб.. Основанием платежа указано: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 1А от 10.11.16г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16г согласно КС-3 N 3 от 31.12.16г Сумма 9241-73 В т.ч. НДС(18%) 1409-76".

5. 29.06.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 9 241,73 руб. Основанием платежа указано: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 1А от 10.11.17г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16, КС-3 N 4 от 31.01.17г Сумма 43120-16 В т.ч. НДС(18%) 6577-65".

6. 06.07.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 175 177,96 руб. руб. Основанием платежа указано: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 8 от 16.01.17 к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16, КС-3 N 1 от 31.04.17. Сумма 175177-96 В т.ч. НДС(18%) 26722-06".

7. 06.07.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. Основанием платежа указано: "((ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) Авансовый платеж по ДС N 4А от 10.11.16 к дог. N П-9431/320-2016 от 09.05.16г Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС(18%) 152542-37".

8. 20.10.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 721 559,24 руб. Основанием платежа указан: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 3 от 01.07.16г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.06.16, КС-3 N 2 от 31.05.17г Сумма 721559-24 В т.ч. НДС(18%) 110068-36".

9. 20.10.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 94 085,79 руб. Основанием платежа указан: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 3 от 01.07.16г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.06.16, КС-3 N 2 от 31.05.17г Сумма 94085-79 В т.ч. НДС(18%) 14352-07".

10. 20.10.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 1 474 876 руб. Основанием платежа указан: "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст.2.0) СМР по ДС N 3 от 01.07.16г к дог. N П-9431/320-2016 от 09.06.16, КС-3 N 3 от 31.08.17г Сумма 1474876-07 В т.ч. НДС(18%) 224981-10",

то есть, просрочка составила от нескольких месяцев до восьми месяцев, что исключает квалификацию платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 20.10.2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика 1 474 876 руб. на основании акта КС-3 N 3 от 31.08.17г., работы по которому приняты после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, данным платежом погашены текущие требования к должнику.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные платежи носили авансовый характер, так как из назначения платежей этого не следует.

Дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность своевременного представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, апеллянт не обосновал.

В связи с изложенным, оснований для приобщения документов к материалам дела апелляционным судом не установлено, в приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/17 отменить в части признания недействительным платежа от 20.10.2017 на сумму 1 474 876 руб., в признании недействительным данной сделки отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов