Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Инфраструктура" - Золотухин Р.Э., дов. от 12.07.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А., дов. от 01.04.2022,

от ООО "Балтия-Сервис" - генеральный директор Мальцев Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С., дов. от 21.10.2021 в порядке передоверия от

от ООО "ЮК Помощь",

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГК Инфраструктура"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 22.11.2018 по делу N А40-69663/17 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балтия-Сервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Андреев Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Инфраструктура" (далее - ООО "ГК Инфраструктура", заявитель) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Балтия-Сервис".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ГК Инфраструктура" указывало, что кредитор ООО "Балтия-Сервис" является аффилированным лицом по отношению к должнику, должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент получения исполнения по договору со стороны ООО "Балтия-Сервис", в связи с чем требование ООО "Балтия-Сервис" подлежит субординации, а судебный акт, которым требование указанного кредитора включено в реестр - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, пересмотру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "ГК Инфраструктура" о пересмотре судебного акта отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 требование кредитора ООО "Балтия-Сервис" в размере 37 235 290,35 руб. долга, 3 723 529,04 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО "Балтия-Сервис" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-163250/18, согласно которому с должника в пользу ООО "Балтия-Сервис" взыскано 37 235 290, 35 руб. задолженности и 3 723 529, 04 руб. пени.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что они не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию ООО "ГК Инфраструктура" с результатом рассмотрения обособленного спора и направлены на переоценку доказательств, представление новых доказательств и приведение новых доводов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали, сославшись также на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ООО "ГК Инфраструктура" в лице конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГК Инфраструктура" указывает, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре, существовали на момент рассмотрения требования кредитора ООО "Балтия-Сервис", однако, не могли быть известны ООО "ГК Инфраструктура". При этом, как полагает кассатор, указанные обстоятельства - аффилированность контрагентов ООО "Балтия-Сервис" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также наличие у должника имущественного кризиса в период исполнения договора подряда N П-9882/250-2016, что в соответствии с положениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), влечет понижение очередности удовлетворения требования кредитора ООО "Балтия-Сервис".

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Балтия-Сервис", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК Инфраструктура" и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представители ООО "Балтия-Сервис" и ГК "АСВ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что, как следует из картотеки арбитражных дел, требование кредитора ООО "ГК Инфраструктура" принято к производству суда определением от 13.09.2018, и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с указанной даты кредитор ООО "ГК Инфраструктура" не был лишен возможности возражать относительно требований иных кредиторов.

Кроме того, обстоятельства, о которых указывает ООО "ГК Инфраструктура" в обоснование заявления о пересмотре, существовали на момент рассмотрения требования ООО "Балтия-Сервис" и о них могло быть известно кредитору. В частности, ссылаясь на аффилированность сторон, ООО "ГК Инфраструктура" приводит сведения ЕГРЮЛ, которые могли быть известны и в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Более того, как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора обоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.

Также суд округа учитывает, что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-163250/2018 по иску ООО "Балтия-Сервис" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", договор между сторонами заключен 07.10.2016, работы выполнены и приняты актами от 30.09.2017, в то время как с исковым заявлением ООО "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018, принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке взыскания задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова