Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-17474(68) по делу N А40-145500/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-17474(68) по делу N А40-145500/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Арского Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель руководителя временной администрации должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.2017 через кассу филиала банка в городе Ростове-на-Дону в пользу Арского О.М. денежных средств в размере 75 625 евро и 385 077 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2021 и округа от 12.07.2021, заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности того факта, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, при этом сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.