Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС19-16942 по делу N А40-69663/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС19-16942 по делу N А40-69663/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 22.08.2017 и 24.08.2017 должником в пользу банка 45 636 630 рублей 66 копеек по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, определение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании спорных операций недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения спорных в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения и оказания банку предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве. Суд также не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов