Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 308-ЭС19-9133 (31) по делу N А25-2825/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. N 308-ЭС19-9133 (31) по делу N А25-2825/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Курочкина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2021 по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 3 соглашения от 05.02.2018 N 24 о расторжении трудового договора, заключенного должником и Курочкиным С.И.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курочкин С.И. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Признавая оспариваемое условие соглашения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для дополнительной компенсации, поскольку Курочкин С.И. был вновь принят на работу через несколько дней после увольнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов