|
14 января 2022 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-11007/2021, сделка с АО "ОборонЭнерго" в размере 1 093 714 рублей 55 копеек), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А.
(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - платежа в размере 1 093 714 рублей 55 копеек, совершенного в адрес АО "ОборонЭнерго"" (далее - общество) за услуги по передаче электрической энергии.
Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Суды установили, что 01.05.2014 общество и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00945. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику).
31 июля 2017 года общество выставило должнику счет N СЕВ000000173 и счет-фактуру N СЕВ000000151/011 на 4 206 900 рублей 60 копеек за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года.
22 сентября 2017 года должник перечислил обществу 1 093 714 рублей 55 копеек.
Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.
Суды установили, что платеж от 22.09.2017 совершен за три месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.12.2017).
Суды учли, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику), которые в силу требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны в определенных случаях урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах и от имени своих потребителей.
Суды установили, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 6-00945 общество оказывало услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику - должнику. С даты заключения договора от 01.05.2014 N 6-00945 должник должен был ежемесячно оплачивать услуги общества по передаче электрической энергии.
Как указали суды, оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики, в том числе общества и должника.
Исс
