Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2022 г. N Ф08-10991/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

14 января 2022 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-10991/2021, сделка с ООО "Метэк" в размере 132 984 рубля 64 копейки), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - платежа в размере 132 984 рубля 64 копейки, совершенного в адрес ООО "Метэк" (далее - общество) за услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили, что 01.01.2010 общество и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00154. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику). Должник своевременно не оплачивал услуги по передаче энергии, вследствие чего общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности с должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу N А05-11991/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, с должника в пользу общества взыскано 1 000 463 рубля 14 копеек основного долга, 70 802 рубля 01 копейки пени.

15 июня 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

15 июня 2017 года должник перечислил обществу денежные средства в размере 132 984 рублей 64 копеек.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемый платеж совершен более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При применении указанных положений следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности должника и общества в сфере электроэнергетики.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае перечисление оспариваемой суммы в пользу общества не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды установили, что платеж не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательств превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Обращение общества с иском в суд о взыскании с должника задолженности и пеней за услуги по передаче электроэнергии не является основанием для отказа в квалификации произведенного в рамках исполнительного производства спорного платежа, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что должник в течение своей деятельности осуществлял расчеты с данным контрагентом с просрочкой, неоднократное обращение общества в суд с исками о взыскании с должника задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение в суд рассматривалось обществом как ординарный способ получения оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей электроэнергией, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела в этот и предшествующий периоды неоднократно совершались аналогичные платежи в пользу общества и иных контрагентов должника.

При таких обстоятельствах получение обществом оспариваемой суммы не давало ему разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий при получении оспариваемого платежа, как совершенного должником в процессе его обычной деятельности. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Осведомленность ответчика о наличии признаков объективного банкротства должника на дату совершения оспариваемой сделки в данном случае не доказана. Основания считать действия сторон оспариваемой сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника либо со злоупотреблением правом отсутствуют.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (сумма не превышает одного процента от стоимости активов должника, в указанный период продолжалось осуществление должником хозяйственной деятельности и совершение аналогичных сделок по погашению задолженности перед контрагентами), в связи с чем не подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко