|
21 января 2022 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Е.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) -Иосипчука В.А., общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН 2901195616, ОГРН 1092901008122), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению 430 815 рублей 47 копеек в пользу ООО "Метэк" (далее - общество) и применить последствия недействительности.
Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению 03.07.2017 в пользу общества 430 815 рублей 47 копеек с указанием на оплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2017 по делу N А05-9341/2016, которым с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
При применении указанных положений следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности должника и общества в сфере электроэнергетики.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае перечисление оспариваемой суммы в пользу общества не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суды установили, что платеж не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательств превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат.
Обращение общества с иском в суд о взыскании с должника задолженности за услуги по передаче электроэнергии не является основанием для отказа в квалификации произведенного в рамках исполнительного производства спорного платежа, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что должник в течение своей деятельности осуществлял расчеты с данным контрагентом с просрочкой, небольшой период просрочки и неоднократное обращение общества в суд с исками о взыскании с должника задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение в суд рассматривалось обществом как ординарный способ получения оплаты за услуги по передаче электроэнергии.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей электроэнергией, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела в это
