Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-2825/2017, при участии: от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 14.05.2020), от ПАО "Архэнергосбыт" - Утягуловой В.Р (доверенность от 09.02.2019)., от ПАО Национальный банк "Траст" - Шаповалова Д.А. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПАО "Архэнергосбыт" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Национальный банк "Траст" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства в размере 781 453 279,15 руб.

Определением от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в спорный период в отношении общества неоднократно возбуждались дела о банкротстве; в условиях собственной неплатежеспособности принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Заключая кредитные договоры и договоры поручительства, первоначальный и последующие кредиторы не могли не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности, однако в нарушение инструкций Центрального Банка Российской Федерации не удостоверились в платежеспособности заемщиков и поручителя. Заключение договора уступки, по которому банк за 3 рубля приобрел права требования к должнику на сумму, превышающую 700 млн. руб., направлено на получение прав мажоритарного кредитора в деле о банкротстве в ущерб добросовестным кредиторам.

В апелляционной жалобе банк просил отменить определение от 27.08.2019 и удовлетворить его требования. Заявитель указал, что в обоснование своих требований предоставил документы из кредитного досье в отношении группы компаний МРСЭН (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Архангельская сбытовая компания"), а также профессиональные суждения по результатам проведения мониторинга финансового состояния этой группы компаний в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, действующим на дату заключения кредитных договоров и договоров поручительства. Указанными документами подтверждается платежеспособность группы компаний и самого должника. Вывод суда о том, что банк не мог не знать о финансовом состоянии общества, только потому, что он профессиональный участник рынка соответствующих услуг, противоречит судебной практике и обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что с 2015 года в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве не соответствует действительности. Вывод суда о том, что заключение кредитного договора и договоров поручительства было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ошибочен. Экономический смысл для банков в выдаче кредита заключался в размещении денежных средств, полученных от вкладчиков, на условиях получения процентов за пользование ими. Экономическая целесообразность получения заемщиками кредитов заключается в необходимости пополнения оборотных средств. Заимствование средств у кредитной организации для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового оборота, привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой, отвечает разумному экономическому интересу. При кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает. Заключение договоров уступки между банками является одной из мер по реализации планов участия Банка России по предупреждению банкротств кредитных организаций, распределению между ними непрофильных активов и формированию отдельной структуры по работе с непрофильными активами на базе Банка "ТРАСТ" (ПАР). Замена одного кредитора должника не влияет на права и законные интересы других его кредиторов; доказательства причинения вреда уступкой прав кредиторам отсутствуют.

В отзывах ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "Вологодская сбытовая компания" и должник просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и должника поддержали доводы отзывов, просили приостановить производство по жалобе до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16, от 20.10.2016 N 1384КЛ/1-П/16, от 20.10.2016 N 1385КЛ/2-П/16.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Решением президента-председателя правления АО "РОСТ БАНК" от 13.10.2016 рассмотрен вопрос о кредитовании группы компаний МРСЭН (ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Архэнергосбыт).

АО "Рост банк" и АО "ВологдаЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в сумме 1500 млн руб на пополнение оборотных средств, сроком погашения - до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору АО "Рост банк" и должник заключили договор поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16.

АО "Рост банк" и АО "ХакасЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в сумме 1500 млн руб. на пополнение оборотных средств, сроком погашения - до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору АО "Рост банк" и должник заключили договор поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/1-П/16.

АО "Рост банк" и АО "Роскоммунэнерго" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в сумме 1500 млн руб. на пополнение оборотных средств, сроком погашения - до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору АО "Рост банк" и должник заключили договор поручительства от 20.10.2016 N 1385КЛ/2-П/16.

АО "Рост банк" исполнило обязательства по кредитным договорам, что подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету.

Заёмщики обязательства по возврату кредита не исполнили, заложенность по кредитным договорам составила 781 453 279,15 руб., в том числе 780 812 414,94 руб. - основной долг и 640 864,21 руб. - неустойка.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" и ПАО "БинБанк" заключили договор N 168/У уступки прав требования, по условиям которого АО "Рост банк" передал ПАО "БинБанк" права требования в сумме 668 736 672,59 руб. основного долга, 586 289,68 руб. неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 N 1383КЛ/16.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" и ПАО "БинБанк" заключили договор N 169/У уступки прав требования и обязанностей, по условиям которого АО "Рост банк" передал ПАО "БинБанк" права требования в сумме 62 156 645,06 руб.основного долга, 54 574,53 руб. неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 N 1385КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" и ПАО "БинБанк" заключили договор N 170/У уступки прав требования и обязанностей, по условиям которого АО "Рост банк" передал ПАО "БинБанк" права требования в сумме 49 919 097,29 руб. основного долга к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/1-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16.

Ссылаясь на наличие у должника денежных обязательств по договорам поручительства, ПАО "БинБанк" в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 781 453 279,15 руб. в реестр требований кредиторов.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" и банк заключили договор уступки прав требования N 0215_SMAL, по условиям которого ПАО "БинБанк" передал банку права требования в сумме 62 156 645,06 руб. основного долга, 54 574,53 руб. неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 N 1385КЛ/2- П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" и банк заключили договор уступки прав требования N 0216_SMAL, по условиям которого ПАО "БинБанк" передал банку права требования в сумме 49 919 097,29 руб. основного долга к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/1-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" и банк заключили договор уступки прав требования N 0217_SMAL, по условиям которого ПАО "БинБанк" передал банку права требования в сумме 668 736 672,59 руб. основного долга, 586 289,68 руб. неустойки к должнику по договору поручительства от 20.10.2016 N 1383КЛ/2-П/16 и кредитному договору от 20.10.2016 N 1383КЛ/16.

На основании договоров уступки от 27.07.2018 определением от 19.03.2019 суд произвел процессуальную замену ПАО "БинБанк" на его правопреемника - банк.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре конкурсного производства, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку наличие у компаний-заемщиков задолженности по кредитным договорам от 20.10.2016 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, банк является кредитором должника на основании договоров уступки прав, правомерность которых подтверждена судебным актом (определение о процессуальном правопреемстве от 19.03.2019), оснований для отказа во включении требований банка в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о наличии у сторон признаков недобросовестности при заключении кредитных договоров и договоров поручительства следует признать ошибочными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 постановления N 32).

В рассматриваемом случае банк ссылался на то, что заемщики и предоставившая обеспечение организация (должник) являлись аффилированными лицами и входили в группу компаний. Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение по соглашениям о кредитовании выдавалось в период подписания кредитных договоров. Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в одну группу. Также банк заявлял, что заемщики и должник как поручитель не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В отсутствие доказательств обратного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Признавая действия сторон недобросовестными, суд не обосновал наличие у банка экономической целесообразности предоставлять кредит заведомо неплатежеспособным заемщикам и обеспечивать исполнение обязательств по возврату денежных средств договором с таким же неплатежеспособным поручителем.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договоры поручительства являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при их заключении банк-займодавец действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, следует признать не соответствующими материалам дела.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 по делу N А25-2825/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" требования публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" в размере 781 453 279,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило