Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8604/21 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Иосипчука Владимира Анатольевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН 2901195616, ОГРН 1092901008122), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-8604/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Метэк": по уведомлению от 18.01.2018 N 14/2018 на сумму 421 927 рублей 49 копеек, по уведомлению от 18.01.2018 N 14/2018 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки, по уведомлению от 01.12.2017 N 297 на сумму 936 200 рублей (с учетом частичного отказа от заявленного требования).

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, в результате совершения указанных сделок нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые сделки, хотя и не превышают 1% от активов баланса должника, не являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий считает, что он доказал всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. ООО "Метэк" и ПАО "АСК" заключили договор от 19.06.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП 1-22367, согласно которому ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электроэнергии, а ООО "Метэк" (потребитель) - принимает и оплачивает энергию. За период действия указанного договора у ООО "Метэк" образовалось задолженность за приобретенную электроэнергию перед ПАО "АСК" по счет-фактуре от 30.11.2017 N 11-0-0002202/16 в сумме 1 358 127 рублей 49 копеек. Между ООО "Метэк" (сетевая организация) и ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 11.01.2017 N 6-01626, согласно которому ООО "Метэк" оказывает ПАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "АСК" продает ООО "Метэк" электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях. В рамках указанного договора у ПАО "АСК" перед ООО "Метэк" образовалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 30.11.2017 N 140 на сумму 4 511 701 рубль 70 копеек.

Письмом от 18.12.2017 N 317/2017 ООО "Метэк" уведомило должника о зачете взаимных требований на сумму 421 927 рублей 49 копеек. Таким образом, ООО "Метэк" погасило задолженность по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счет-фактуре от 30.11.2017 N 11-0-0002202/16, а ПАО "АСК" погасило задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору от 11.01.2017 N 6-01626 по счет-фактуре от 30.11.2017 N 140. Также у ООО "Метэк" образовалась задолженность перед ПАО "АСК" по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электроэнергию по счет-фактуре от 31.12.2017 N 12-0-0004269/16 в сумме 2 468 253 рубля 02 копейки. В рамках договора от 11.01.2017 N 6-01626 у ПАО "АСК" имеется задолженность перед ООО "Метэк" за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.12.2017 N 149 на сумму 4 215 482 рубля 41 копейка. Уведомлением от 18.01.2018 N 14/2018 ООО "Метэк" уведомило должника о зачете взаимных требований на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки. Таким образом, ООО "Метэк" погасило задолженность по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счет-фактуре от 31.12.2017 N 12-0-0004269/16, а ПАО "АСК" погасило задолженность по договору от 11.01.2017 N 6-01626 за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.12.2017 N 149. Также у ООО "Метэк" образовалось задолженность перед ПАО "АСК" за приобретенную электроэнергию по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 по счет-фактуре от 01.12.2017 N 12-000009681 в сумме 1 335 161 рубль 09 копеек. В рамках договора от 11.01.2017 N 6-01626 у ПАО "АСК" имеется перед ООО "Метэк" задолженность за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.10.2017 N 123 на сумму 3 906 421 рубль 71 копейка. Уведомлением от 01.12.2017 N 297/2017 ООО "Метэк" уведомило должника о зачете взаимных требований на сумму 936 200 рублей. Таким образом, ООО "Метэк" погасило перед должником задолженность по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счет-фактуре от 01.12.2017 N 12-000009681, а ПАО "АСК", в свою очередь, погасило задолженность в такой же сумме перед ООО "Метэк" по договору от 11.01.2017 N 6-01626 за услуги по передаче электроэнергии по счет-фактуре от 31.10.2017 N 123.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Метэк" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в ООО "Метэк" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Метэк" стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделок превысила 1% стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделки лице. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника, а также не обосновал, в чем необычность данной сделки. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель также не представил. Доводы об осведомленности на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами.

Конкурсный управляющий не доказал совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Основания считать действия сторон оспариваемых сделок как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина