|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчука Владимира Анатольевича - Пикалова Д.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением об увеличении с 01.02.2021 фиксированной суммы вознаграждения до 251 361 рубля 36 копеек.
Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для увеличения управляющему суммы фиксируемого вознаграждения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не применили отраслевое соглашение в отношении арбитражных управляющих, не исследовали все факты, имеющие значение для дела, не учли, что решение об увеличении суммы фиксируемого вознаграждения принято решением собрания кредиторов; кроме того, суды не учли количество поданных управляющим заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Поскольку у должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, заявленные требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2018 N 65 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
14 января 2021 года проведено собрание кредиторов должника (в заочной форме), которым принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника (без указания размера).
27 января 2021 года управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что им проведены мероприятия по оспариванию сделок должника.
В результате вынесены судебные акты, а также заявлены и рассмотрены судом требования о возвращении в собственность должника с последующим включением в конкурсную массу движимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 20.6, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) и исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у него объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.
В нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.
Суды не установили каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на большой объем подготовленных и направленных в арбитражный суд заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, поскольку содержание, характер и объемы заявленной юридической работы, связанной с составлением заявлений об оспаривании сделок (апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на заявления), однотипны, работа не требует специальных навыков и познаний. Указанная в качестве обоснования увеличения суммы вознаграждения работа не является сложной, как и большое количество подготовленной работы, поскольку все документы являются однотипными и их составление не вызывало какой-либо сложности, доказательства качественного выполнения данной работы управляющим не представлены. Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.
Кроме того, какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника судами не установлены.
Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключител
