Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 308-ЭС19-9133 по делу N А25-2825/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики дела N А25-2825/2017 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 N 308-ЭС19-9133(17) по заявлению общества "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 638 579 005 руб. 62 коп. задолженности по договору поручительства во исполнение обязательств ПАО "АСК" перед банком по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 N 308-ЭС19-9133(17) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора поручительства при злоупотреблении правом сторонами сделки в условиях неплатежеспособности должника.
Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору. Выводы судов о формальной аффилированности иностранной компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны, заключая рассматриваемую сделку, не имели цели причинить вред кредиторам должника. Выводы судов о ничтожности договора поручительства являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Однако суды названным доводам и подтверждающим их доказательствам, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, надлежащей правовой оценки не дали.
Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанн
