|
14 января 2022 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ПАО "Архэнергосбыт" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-11020/2021, сделка с АО "ОборонЭнерго" в размере 5 млн рублей), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А.
(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника платежа в размере 5 млн рублей в адрес АО "ОборонЭнерго"" (далее - общество) за услуги по передаче электрической энергии.
Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Суды установили, что 01.05.2014 общество и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00945. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику). Должник своевременно не оплачивал услуги по передаче энергии, вследствие чего общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности с должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 по делу N А05-652/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, с должника в пользу общества взыскано 34 941 203 рубля 62 копейки основного долга, 2 034 610 рублей 68 копеек неустойки. 5 июля 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
17 августа 2017 года должник перечислил обществу 5 млн рублей.
Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.
Суды установили, что платеж от 17.08.2017 совершен более, чем за четыре месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.12.2017).
Суды учли, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику), которые в силу требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны в определенных случаях урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах и от имени своих потребителей.
Суды установили, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 6-00945 общество оказывало услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику - должнику. С даты заключения договора от 01.05.2014 N 6-00945 должник должен был ежемесячно оплачивать услуги общества по передаче электрической энергии, однако должник регулярно нарушал сроки исполнения договора. В рамках указанного договора у должника имелись несвоевременно исполненные обязательства по оплате оказанных обществом услуг по передаче электроэнергии.
Как указали суды, оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии, а также оплата пеней (неустойки) за не
