|
02 декабря 2021 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича, акционерного общества "Оборонэнерго", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными сделок должника - платежей в размере 39 793 712 рублей 28 копеек, совершенные в адрес АО "Оборонэнерго" (далее - общество) в рамках исполнительных производств.
К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением суда от 16 марта 2021 года требование конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа в размере 7 млн рублей выделено в отдельное производство.
Определением суда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг и проявляя достаточную осмотрительность, общество должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При совершении оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, в связи с чем, имеется совокупность основания для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2018.
Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018.
Общество и должник 01.05.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00945.
Поскольку должник не своевременно оплачивал услуги по передаче энергии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности.
Решением суда от 09.03.2017 по делу N А05-652/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, с должника в пользу общества взыскано 34 941 203 рубля 62 копейки основного долга, 2 034 610 рублей 68 копеек неустойки за услуги по передаче электрической энергии по договору N 6-00945 от 01.05.2014 за период ноябрь 2016 года.
Выдан исполнительный лист; в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 48247/17/29022-ИП, в рамках которого с расчетного счета должника в пользу общества 16.08.2017 списано 7 млн рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.12.2017, оспариваемое перечисление совершено 16.08.2017 - в пределах срока, установленного в пункте 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Между должником и обществом сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств; имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику присуждались ко взысканию по договору от 01.05.2014 N 6-00945 денежные средства в пользу общества.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного,
