|
05 августа 2019 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Герасименко А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчуку В.А. проводить торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимого и движимого имущества, а также заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества должника, передавать третьим лицам какое-либо имущество общества (движимое и недвижимое имущество), распоряжаться его движимым и недвижимым имуществом в рамках дела N А25-2825/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) ООО "АЭНП" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 638 579 005 рублей 62 копеек за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Кассационные жалобы ООО "АЭНП", Авдоляна А.А. и Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 поступили в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27.05.2019 и 28.05.2019. Определениями суда кассационной инстанции от 28.05.2019 и 29.05.2019 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.07.2019.
Определением от 09.07.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06.08.2019.
02 августа 2019 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Иосипчуку В.А. проводить торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимого и движимого имущества, а также заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества должника, передавать третьим лицам какое-либо имущество общества (движимое и недвижимое имущество), распоряжаться его движимым и недвижимым имуществом.
В качестве оснований для принятия указанных обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер по запрету проведения торгов может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора и нарушит его права и законные интересы на своевременное и полное погашение законных требований.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
Суд кассационной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом данного обособленного спора (об отказе в установлении требований заявителя к должнику) поэтому основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Иосипчуку В.А. проводить тор
