|
18 ноября 2022 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная логистическая компания" Лучихина М.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-13031/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в адрес ООО "Русские Нефтепродукты" (далее - общество) в размере 15 793 373 рубля 14 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам.
Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.12.2021 и кассационного суда от 11.03.2022, признаны недействительными сделки - платежи должника в адрес общества в сумме 15 793 373 рубля 14 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 793 373 рублей 14 копеек.
Конкурсный управляющий ООО "Северо-Восточная логистическая компания" Лучихин М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.10.2021, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, также заинтересованности должника и ответчика.
Определением апелляционного суда от 23.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Северо-Восточная логистическая компания" Лучихина М.А. на определение суда от 07.10.2021.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Северо-Восточная логистическая компания" Лучихин М.А. просит отменить судебный акт и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно указал статус заявителя, что привело к принятию неправильного судебного акта. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-230893/20-174-3030 требования должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Русские Нефтепродукты" в размере 15 793 373 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-230893/20-174-3030 приняты к производству требования ООО "Северо-Восточная логистическая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русские Нефтепродукты".
В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, 6 которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд исходил из того, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по да
