Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (41) по делу N А40-69663/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (41) по делу N А40-69663/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу коллегии адвокатов "Аргументы" (далее - коллегия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 14.03.2017, 07.04.2017 и 17.05.2017 в пользу коллегии денежных средств в общем размере 5 115 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных операций в период предпочтительности, установленный названной специальной нормой, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Делая вывод об осведомленности коллегии о неплатежеспособности должника, суды сослались, в том числе, на предмет дополнительного соглашения от 09.03.2017.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов