Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 305-ЭС14-5119 (56,59-60) по делу N А40-172055/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 305-ЭС14-5119 (56,59-60) по делу N А40-172055/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Нагаевой Галины Семеновны, Караткевича Сергея Григорьевича и Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" (далее - центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А40-172055/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО, далее - должник) определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 Булочник Б.И., Булочник А.Б., Нагаева Г.С., Орлов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Булочника Б.И. в пределах 24 621 977 000 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности Булочнику Б.И.; запрета Международной общественной организации "Международный центр Рерихов", Булочнику Б.И., Булочник Н.М., Хафизовой О.А., а также любым иным лицам совершать любые сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности на объекты, указанные в приложениях N 1-4 к заявлению в том числе, но не ограничиваясь: дарение, продажа, залог, аренда объектов; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленными объектами недвижимого имущества; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Булочника А.Б. в пределах 24 621 977 000 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленным имуществом, ранее принадлежавшим Булочнику А.Б.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нагаевой Г.С. в пределах 24 621 977 000 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с перечисленным имуществом, ранее принадлежавшим Нагаевой Г.С.; наложение ареста на имущество (включая денежные средства) Орлова В.А. в пределах 24 621 977 000 руб., в том числе на принадлежащую Орлову В.А. долю (в размере 50%) в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ"; запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении доли (в размере 50%) в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛИС КАПИТАЛ".

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 22.08.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, центр, Нагаева С.Г. и Караткевич С.Г. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание обстоятельства дела (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный размер имущественных требований, возможное причинение ущерба должнику и его кредиторам, в том числе вкладчикам) и исходил из того, что принятые меры обоснованны, соразмерны и обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев