Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-57584/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-172055/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Волкова Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016

об отказе во включении требования Волкова А.П. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

(ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744)

УСТАНОВИЛ:

Волков Анатолий Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 об отказе во включении требования Волкова А.П. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по делу N А40-172055/13 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.12.2016 в связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанное определение было опубликовано 11.11.2016 11:57:39 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было опубликовано 26.12.2016 08:47:13 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда были направлены по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771905039611 было направлено заявителю жалобы 14.11.2016, было получено заявителем 26.01.2017 и отправление с почтовым идентификатором 12771906226577 было направлено заявителю жалобы 27.12.2016, было получено заявителем 06.01.2017, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Волкова Анатолия Павловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

И.М. Клеандров