|
13 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;
от Гугунской Людмилы Николаевны - не явился, извещен;
рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 22.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 07.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Гугунской Людмилы Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (акционерное общество) (КБ "Мастер-Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 20.11.2013 N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гугунская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 4 076 843 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 требование Гугунской Л.Н. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Гугунская Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.12.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П по делу "О проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между должником и Гугунской Л.Н. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо проверить обстоятельства заключения договоров, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с кредитором, проверить разумность и добросовестность действий Гугунской Л.Н. при их заключении, в том числе, о понимании кредитором обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников; проверить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требования Гугунской Л.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении требований Гугунской Л.Н. отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гугунская Л.Н. передала денежные средства Банку по договору о денежном вкладе N 5718 от 25.12.2012 года на сумму 6 896 евро; по договору о денежном вкладе N 5206 от 13.04.2010 года на сумму 40 000 евро; по договору о денежном вкладе N 5719 от 25.12.2012 года на сумму 11 642 доллара США; по договору о денежном вкладе N 5012 от 13.07.2009 года на сумму 50 000 долларов США.
24 июля 2014 года Гугунская Л.Н. обратилась к конкурсному управляющему о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.
30 июля 2014 года конкурсным управляющим отказано во включении требований Гугунской Л.Н. в реестр требований кредиторов должника, при этом в качестве основания для отказа им было указано, что спорные денежные средства не отражены в автоматизированной банковской системе "Мастер-Банк" (ОАО), лицевые счета по учету доказательств на указанные суммы не открывались.
На основании изложенного Гугунская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указав, что общая сумма требования в рублевом эквиваленте составила 4 076 843 руб. 60 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов исходили из того, что представленные в материалы дела Гугунской Л.Н. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу Гугунской Л.Н. банком открыты не были, сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Гугунской Л.Н., отсутствуют.
В связи с вышеизложенным суды квалифицировали представленные Гугунской Л.Н. договоры банковского вклада, указывающие на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, как договоры займа, заключенные между банком и кредитором.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе указало, что в данном случае денежные средства заявителя не поступили в состав имущества кредитной организации, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в суд первой инстанции выписками из кассового журнала по приходу за даты представленных заявителем договоров.
По мнению конкурсного управляющего должника, о вышеуказанном обстоятельстве кредитор не мог не знать, при этом последующее предъявление им требования о выплате суммы вкладов за счет конкурсной массы должника свидетельствует о намерении, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, разделить риск своего неразумного поведения с другими добросовестными гражданами - вкладчиками, для которых при заключении договоров определенно явствовало, что работник, принимавший вклад, действовал от имени и в интересах банка.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гугунская Л.Н. в обоснование заявленных требований сослалась на договоры о денежном вкладе N 5718 от 25.12.2012 года, N 5206 от 13.04.2010 года, N 5719 от 25.12.2012 года, N 5012 от 13.07.2009 года.
Общая сумма требования кредитора в рублевом эквиваленте составила 4 076 843,60 руб.
В силу п. 4.5 вышеперечисленных договоров данные договоры являются доказательством при
