|
12 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-172055/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк": Кузнецов А.В. по доверенности от 09 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк"
на определение от 22 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 653 326 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк",
УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Забелинский Александр обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 653 326 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, включены в реестр требований кредиторов должника требования Забелинского Александра в размере 31 653 326 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 мая 2014 года и постановление от 02 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Забелинского Александра.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Забелинский Александр не представил допустимые доказательства передачи денежных средств банку, что действия кредитора не могут расцениваться как добросовестные и разумные, что в свою очередь исключает возложение ответственности на банк за неблагоприятные последствия.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Власенко Л.В. в связи с нахождением судьи Зверевой Е.А. в отпуске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение от 22 мая 2014 года и постановление от 02 июня 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Забелинским Александром был заключен договор банковских вкладов от 04 декабря 2012 года N 5704 на общую сумму 700 00 евро, что по курсу на дату отзыва лицензии составляет 31 653 326 руб.
Согласно пункту 4.5 договора последний является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком.
Признавая предъявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что Забелинский Александр является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств и принятии денежных средств от вкладчика.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не имеется сведений о внесении Забелинским Александром денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Забелинского Александра, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что невыдача сотрудниками банка Забелинскому Александру иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П (далее - постановление N 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации такж
