|
27 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014
по делу N А40-172055/13 о включении требований Е.Г. Любивой в размере 5 343 843 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Серебряков Р.А., дов. от 16.10.2015;
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (далее - должник, Банк) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Любивой Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 343 843 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
01.12.2015 Любивая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 удовлетворено заявление Любивой Е.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 N 09АП-27711/2014 по делу N А40-172055/2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 не имеется.
В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам Любивая Е.Г. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N28-П от 27.10.2015 "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015).
В соответствии с п.п. 1-7 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Согласно материалам дела Любивая Е.Г. является кредитором банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 5 343 843 руб.
В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть является реальным.
Судом установлено, что в представленном договоре содержится пункт 4.5. с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью банка, и в силу п.4.5. договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием исполнения банком принятых обязательств
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 признан пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику
