|
26 января 2016 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Джибаева А.В.
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-банк" (ОАО) требований Джибаева А.В. в размере 43 576 163,83 руб. в первую очередь удовлетворения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по делу N А40-172055/13 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)
при участии в судебном заседании:
от к/у КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Кузнецов А.В. по дов. от 09.10.2015;
Орловский В.И. лично, паспорт;
от Джибаева А.В. - Тетерников С.Л. по дов. от 18.02.2014;
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-банк" (ОАО) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Джибаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 43 576 163,83 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-172055/13 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
13.11.2015 Джибаев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-172055/13 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Джибаева А.В. поддержал доводы заявления, ссылался на новые обстоятельства - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27 октября 2015 г. "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015 г.).
Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения заявления Джибаева А.В., просил постановление суда оставить без изменения, а заявление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заявление Джибаева А.В., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Джибаева А.В. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В обоснование заявления Джибаев А.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015 г.). Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.
Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование заявления Джибаевым А.В. представлено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной"
Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае приведенные Джибаевым А.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на наличие такого рода обстоятельств (новых обстоятельств).
Основанием для отказа во включении требования Джибаева А.В. в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции посчитал недоказанность факта передачи в банк денежных средств и поступления указанной суммы в кассу банка.
Кроме того, отсутствие таких документов по передаче денежных средств банку, как сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат, объявление на взнос наличными или приходный кассовый ордер, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада, что влечет его недействительность.
Как следствие, Заявитель в отсутствие в бухгалтерском учете банка сведений об оформленном счете по данному вкладу, в отсутствие документа, подтверждающего внесение вклада не доказал факт заключения договора банковского вклада и внесение вклада в банк. Судом апелляционной инстанции также был сделан вывод об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств и осведомленности Заявителя об указанных обстоятельствах, что само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении договора.
Наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит достаточным основанием наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 для пересмотра судебного акта от 21.11.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, соде
