|
11 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-172055/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова,
при ведении протокола и.о. помощника судьи Н.А. Бельковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению Шерлинга Юрия Борисовича о включении требований кредитора в размере 162 128 999 руб. 68 коп. в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Мастер-Банк"при участии в судебном заседании:
от Шерлинга Ю.Б. - Пашев Э.М. по дов. от 27.11.2015; Шерлинг Ю.Б. лично, паспорт;
от к/у ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецов А.В. по дов. от 09.10.2015;
кредитор Фальковская Е.В. лично, паспорт;
кредитор Орловский В.И. лично, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Определением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требование Шерлинга Ю.Б. в размере 162 128 999,68 руб. в первую очередь удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года указанное определение отменено, Шерлингу Ю.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 г. в передаче кассационной жалобы Шерлинга Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В дальнейшем Шерлинг Ю.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается Шерлинг Ю.Б. как на основание пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной. Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 N 211-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 11.11.2008 N 556-0, от 04.06.2013 N 874-0 и другие). Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
При таких обстоятельствах следует удовлетворить заявление Шерлинга Ю.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N 09АП-27683/2015 по делу N А40-172055/2013 и отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Что касается апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) требования Шерлинга Юрия Борисовича в размере 162 128 999, 68 руб. в первую очередь удовлетворения. Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шерлинга Юрия Борисовича по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Шерлинга Юрия Борисовича (далее - кредитор) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Шерлинг Юрий Борисович заключил с Коммерческим банком "Мастер-банк" (ОАО) (далее - Банк) договоры банковского вклада от 10.06.2013 г. N 5771, от 29.11.2012 г. N 5770 на общую сумму 162 128 999, 68 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутые договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью банка, и в силу п.4.5. договоров они является доказательствами приема денежных средств от вкладчика - Шерлинга Юрия Борисовича и основанием исполнения банком принятых обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сбе
